о восстановлении на работе

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2010 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре Михайловой А.Л.

с участием прокурора Лащеновой Е.В.

истца Грешнова И.Ю., его представителя - Грешнова А.Ю.

представителей ответчика ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса»: Игнатьевой Е.А., Зимовец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешнов И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Грешнов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса», после изменения исковых требований указав следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника производства ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания в приказе указаны результаты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Между тем, неисполнения своих должностных обязанностей истец не допускал. О проведении проверок его не предупреждали, с их результатами не ознакомили, объяснений представить не предложили, в связи с чем увольнение является незаконным. За период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день вынужденного прогула. Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За несвоевременную выплату заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Грешнов И.Ю. просил суд восстановить его на работе в ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» в должности начальника производства; взыскать с ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день вынужденного прогула, заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Грешнов И.Ю., его представитель - Грешнов А.Ю. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представители ответчика ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса»: Игнатьева Е.А., Зимовец Е.А. исковые требования не признали по мотивам их необоснованности.

Прокурор Лащенова Е.Н. полагала, что исковые требования Грешнов И.Ю. подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Грешнов И.Ю. принят на работу в ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» на должность начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из справки ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также объяснений сторон следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Размер задолженности в указанном размере не оспаривается обеими сторонами.

Что касается заработной платы за <данные изъяты> г., то суд исходит следующего.

Подписанного сторонами соглашения о размере заработной платы суду не представлено. Вместе с тем в данной ситуации, суд считает возможным исходить из объяснений истца о размере его заработной платы в <данные изъяты> руб., поскольку она подтверждается указанной выше справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного суду не представлено.

Положение об оплате труда от 15.01.2010 г. (л.д.63-64) само по себе не изменяет правоотношений сторон относительно размера заработной платы истца, поскольку согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и заключается в письменной форме. При этом доказательств, что истец согласился с указанным положением суду не представлено.

Также суду не представлено и доказательств отсутствия истца на рабочем месте за период <данные изъяты> г.

Таким образом, исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>

Всего размер задолженности составляет: <данные изъяты>., однако выйти за пределы исковых требований в <данные изъяты>. суд не вправе.

При таких обстоятельствах исковые требования Грешнов И.Ю. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать обоснованными.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления о взыскании процентов) производится судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31. Проценты составят <данные изъяты>

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Проценты составят <данные изъяты>

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Проценты составят <данные изъяты>

Общий размер процентов составит: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск Грешнов И.Ю. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует признать обоснованным в заявленных пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за которые суд выйти не вправе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11) истец был уволен с должности начальника производства ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса» по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Так, в приказе изложено, что производственные помещения захламлены, в них хранятся автомашины, принадлежащие Грешнов И.Ю.; при этом истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания в приказе указаны результаты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных положений законодательства ответчиком не представлены суду материалы проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые явились основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное суду предписание Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), а также акт проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) не содержат сведений, подтверждающих неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, в том числе хранил в производственных помещениях ответчика принадлежащие ему автомашины.

Напротив, из справки УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что за Грешнов И.Ю. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66) о наложении на Грешнов И.Ю. дисциплинарного взыскания не подписан руководителем ООО «Домостроительная компания «Австро-Росса», либо иным уполномоченным лицом.

Поскольку приказ как изданный в пределах компетенции должностного лица распорядительный документ, порождающий обязанности и права у лиц, которым он адресован, по общему правилу считается изданным с момента его подписания, то отсутствие подписи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяет расценивать его как акт, на основании которого Грешнов И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Игнатьева Е.А. суду пояснила, что иного экземпляра приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также отсутствует.

В предъявленном суду акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Грешнов И.Ю. отказался от дачи письменных объяснений по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, очевидным является обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем суд относится к указанному акту критически, как составленному позднее указанной в нем даты с целью придания законности увольнению истца.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Исходя из количества рабочих дней за тот же период (248) среднедневной заработок составит: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) средний заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца видно, что в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер страданий истца, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Восстановить Грешнов И.Ю. в должности начальника производства в обществе с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» в пользу Грешнов И.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Грешнов И.Ю. в должности начальника производства в обществе с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» в пользу Грешнов И.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 27.12.2010 г.