Дело №2-4475/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием прокурора Александровой О.Н.
истца Лукашина Н.И.
представителя ответчика ООО «Кранмаш» - Цыбикова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Лукашин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Кранмаш», мотивировав свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности инженера-конструктора по ст.77 Трудового кодекса по собственному желанию. Увольнение является незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора он написал вынужденно. Так, являясь инвалидом 3 группы, он ранее подал заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, в чем ему было неправомерно отказано. После этого Лукашин Н.И. вынужден был уволиться по собственному желанию. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенного Лукашин Н.И. просил суд восстановить его на работе в должности инженера-конструктора в ООО «Кранмаш», взыскать с ООО «Кранмаш» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить ему срок обращения в суд.
В судебном заседании истец Лукашин Н.И. иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что срок для обращения в суд был пропущен им в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Кранмаш» - Цыбиков А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.
Прокурор Александрова О.Н. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из трудовой книжки истца, Лукашин Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кранмаш» в должности инженера-конструктора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса по инициативе работника.
С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день под роспись, однако с исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд исходит из того, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>.
Между тем, указанное обстоятельство суд не находит уважительной причиной пропуска срока обращения в суд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лукашина Н.И. о восстановлении на работе следует отказать.
Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда связаны с требованиями о признании увольнения незаконным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лукашина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 27.12.2010 г.