Дело № 2-4224/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» к Воробьев В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО «Строительно-монтажное управление - 77» в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. обратилось в суд с иском к Воробьев В.А., мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № <данные изъяты> вынесено определение о принятии заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление-77». ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №<данные изъяты> ООО «Строительно-монтажное управление-77» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В ходе формирования конкурсной массы установлено, что принадлежащее истцу недвижимое имущество обременено правами ответчика по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление-77» и Воробьев В.А. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Строительно-монтажное управление-77» передало в залог Воробьев В.А. незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание с монолитным подвалом, облицованным кирпичом, этажность - 3, подвал, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности - 75%, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. Земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом и необходимый для его использования с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 360 кв.м., предоставлен ООО «Строительно-монтажное управление-77» на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ Анализ вышеуказанного договора ипотеки позволяет сделать вывод о его недействительности (ничтожности) вследствие его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, по следующим основаниям. Согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3. ст. 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или соответствующей его части. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управлеиие-77» и Воробьев В.А. заключен без права залога на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства. При заключении договора ипотеки данные положения закона нарушены, что указывает на признаки недействительности сделки, т.к. сделка не соответствующая требованию закона ничтожна. Нарушение указанных правил влечет недействительность договора об ипотеке в силу его ничтожности. На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-77» и Воробьев В.А. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записи государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец ООО «Строительно-монтажное управлеиие-77», третьи лица: Администрация г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Воробьев В.А., третье лицо Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики по делу <данные изъяты> вынесено определение о принятии заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление-77». ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №<данные изъяты> ООО «Строительно-монтажное управление-77» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-77» и Воробьев В.А. подписан договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Строительно-монтажное управление-77» передало в залог Воробьев В.А. незавершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание с монолитным подвалом, облицованным кирпичом, этажность - 3, подвал, общая площадь застройки 280,90 кв.м., степень готовности - 75%, инв. №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Кузьмина А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем распоряжением Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, предоставлен в аренду ООО «Строительно-монтажное управление-77» для завершения строительства здания офиса с торгово-выставочным залом.
На основании указанного распоряжения между Администрацией г.Чебоксары и ООО «Строительно-монтажное управление-77» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, право аренды указанного выше земельного участка возникло у ООО «Строительно-монтажное управление-77» только ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3. ст. 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или соответствующей его части.
Между тем, как указано выше, на день регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, принадлежащий ООО «Строительно-монтажное управление-77», право аренды земельного участка истцу не принадлежало.
С учетом изложенного, оснований для одновременной ипотеки земельного участка при заключении договора ипотеки расположенного на нем объекта недвижимости не имелось, в связи с чем требования законодательства сторонами договора не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» к Воробьев В.А. о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» и Воробьев В.А., применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 27.12.2010 г.