Дело № 2-3221/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием прокурора Лащеновой Е.В.
истца Игнатовой З.К., ее представителя Малинова В.И.
представителя ответчика ФГОУ СПО «Чебоксарский механико-технологический техникум» - Емельяновой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова З.К. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными приказов, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору,
установил:
Игнатова З.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский механико-технологический техникум» (ФГОУ СПО «ЧМТТ»), в котором, после неоднократного изменения исковых требований указала следующее. Игнатова З.К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Чебоксарский механико-технологический техникум (впоследствии переименованный в ФГОУ СПО «ЧМТТ») на должность кладовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего складом. Согласно записи в трудовой книжке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова З.К. переведена агентом по снабжению. Между тем, фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор по должности агента по снабжению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение с истицей срочного трудового договора является незаконным, поскольку она подписала его под давлением работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатова З.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, однако после обращения истца в Государственную инспекцию труда работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем между ФГОУ СПО «ЧМТТ» и Игнатова З.К. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения с Игнатова З.К. продлены до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатова З.К. объявлено замечание. Данный приказ является незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины она не допускала и привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленного законом порядка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Игнатова З.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данный приказ истица считает также незаконным, поскольку срочный трудовой договор с истцом заключен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, последним рабочим днем истицы по трудовому договору должно быть ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день ее не уволили, в связи с чем трудовые отношения с ней считаются продолженными на неопределенный срок. Кроме того, с Игнатова З.К. был заключен и трудовой договор по совместительству по должности уборщицы, однако с указанной должности Игнатова З.К. уволена не была. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере <данные изъяты> руб. Срок обращения в суд был пропущен истицей в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью; копии приказов и трудовая книжка ей своевременно не вручались. На основании изложенного Игнатова З.К. просила суд восстановить ее на работе в должности агента по снабжению, заведующего складом, уборщицей; взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; восстановить срок обращения в суд; восстановить срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №
В судебном заседании истец Игнатова З.К., ее представитель Малинов В.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФГОУ СПО «Чебоксарский механико-технологический техникум» - Емельянова М.Ю. иск Игнатова З.К. не признала по тем основаниям, что срочный трудовой договор с Игнатова З.К. как с пенсионером был заключен и расторгнут на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка. Со всеми приказами истица ознакомлена своевременно. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.
Прокурор Лащенова Е.В. полагала, что исковые требования Игнатова З.К. являются необоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из трудовой книжки истицы (л.д.6-9) Игнатова З.К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Чебоксарский механико-технологический техникум (впоследствии переименованный в ФГОУ СПО «ЧМТТ») на должность кладовщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова З.К. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего складом.
Согласно записи № «а» в трудовой книжке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова З.К. переведена агентом по снабжению. Между тем, согласно следующей записи запись № признана недействительной.
Как видно из объяснений сторон и записи в трудовой книжке, фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова З.К. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «ЧМТТ» и Игнатова З.К. заключен трудовой договор по должности агента по снабжению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Игнатова З.К. на работу (л.д.31).
Оценивая обоснованность заключения с Игнатова З.К. срочного трудового договора, суд исходит из тог, что в соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
У суда не имеется оснований полагать, что срочный трудовой договор был заключен Игнатова З.К., 1949 г. рождения, то есть пенсионером по возрасту, вынужденно.
При таких обстоятельствах следует признать, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.57) Игнатова З.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, однако после обращения истца в Государственную инспекцию труда работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем следует признать, что трудовые отношения между сторонами были продолжены на прежних условиях.
В последующем между ФГОУ СПО «ЧМТТ» и Игнатова З.К. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76) трудовые отношения с Игнатова З.К. продлены до ДД.ММ.ГГГГ
К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они не подписаны Игнатова З.К. как стороной трудового договора, в связи с чем не имеют юридической силы.
Кроме того, между ФГОУ СПО «ЧМТТ» и Игнатова З.К. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), в соответствии с которым Игнатова З.К. принята на работу в должности уборщицы по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.141) Игнатова З.К. уволена с должности уборщицы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С данным приказом истица ознакомлена под роспись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56) Игнатова З.К. объявлено замечание. С данным приказом истица также ознакомлена под роспись.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) истица была предупреждена о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) Игнатова З.К. отказалась расписаться в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.36) Игнатова З.К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Игнатова З.К. отказалась расписаться в получении приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Критически относиться к указанным актам у суда не имеется.
Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Само по себе обстоятельство, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем истицы было определено ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № равно, как и имеющаяся в нем дополнительная ссылка на ч.4 ст.14 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах увольнение Игнатова З.К. следует признать обоснованным.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Суд исходит из того, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В суд с исковым заявлением Игнатова З.К. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока по всем своим исковым требованиям.
В качестве уважительных причин пропуска срока истица указала на необходимость ухода за больной матерью.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, из представленного самой истицей акта обследования материально-бытовых условий Ивановой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) видно, что Иванова А.П. проживает одна по адресу: <адрес>.
К представленной суду так называемой справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) суд относится критически, поскольку в ней отсутствует подпись выдавшего ее лица.
Не подтверждены истцом и свои доводы о том, что копии приказов и трудовая книжка ей своевременно не вручались.
Как указано выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова З.К. отказалась расписаться в получении приказа от ДД.ММ.ГГГГ
О том, что истице было известно о своем увольнении, свидетельствует и представленный суду ответ Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Игнатова З.К. (л.д.10), в котором, помимо прочего, разъяснено и право на обращение в суд об оспаривании законности увольнения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Игнатова З.К. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Игнатова З.К. следует отказать.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с требованиями о признании увольнения незаконным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатова З.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, восстановлении срока обращения в суд, восстановлении срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 13.12.2010 г.