Дело № 2-2802/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истца Булыгиной О.В., ее представителя - Галимзяновой И.Б.
представителя ответчика Булыгина С.В. - Князева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина О.В. к Булыгин С.В. об обязании выплатить компенсацию, встречному иску Булыгин С.В. к Булыгина О.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Булыгина О.В. обратилась в суд с иском к Булыгин С.В., после изменения исковых требований указав следующее. Булыгина О.В. и Булыгин С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем между Булыгин С.В. и Булыгина О.В. был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.6 которого принадлежащий Булыгин С.В. автомобиль <данные изъяты>, в случае расторжения брака остается в собственности Булыгина О.В. Брак между Булыгина О.В. и Булыгин С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского Района г.Чебоксары Чувашской Республики. После расторжения брака Булыгина О.В. пользовалась указанным автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Булыгина О.В. забрал у нее автомобиль и ключи от него. Позднее Булыгина О.В. снял автомашину с регистрационного учета. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную автомашину в обеспечение исполнения решения суда о взыскании алиментов с Булыгина О.В. в пользу Булыгина О.В., сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Собственником спорной автомашины является Булыгина О.В., но он не желает добровольно передавать ее истцу, а также может в любое время продать ее. В связи с этими обстоятельствами Булыгина О.В. желает получить вместо автомобиля денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Булыгина О.В. просила суд обязать Булыгина О.В. исполнить п.2.6 брачного договора путем выплаты истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Булыгин С.В. обратился в суд со встречным иском к Булыгина О.В., мотивировав его следующим. В период брака между сторонами Булыгин С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 (ЗАО) был взят целевой кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Булыгин С.В. во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен платеж в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче Булыгина О.В., то указанная сумма должна быть взыскана с Булыгина О.В. в пользу Булыгин С.В. На основании изложенного Булыгин С.В. просил суд взыскать с Булыгина О.В. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Булыгина О.В., ее представитель - Галимзянова И.Б. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Встречный иск не признали.
Представитель ответчика Булыгин С.В. - Князев А.В. иск Булыгина О.В. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Булыгин С.В., третьи лица: ВТБ24 (ЗАО), Булыков Е.П. в судебное заседание не явились.
Суд, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснил, что истцу по первоначальному иску следует доказать факт заключения брачного договора, его условия, тот факт, что ко дню рассмотрения дела спорный автомобиль в натуре передать истцу невозможно, обосновать свои возражения по встречному иску; ответчику по первоначальному иску - обосновать свои возражения по первоначальному иску, доказать, что ответчиком потрачена денежная сумма на оплату стоимости автомобиля, а также, что обязанность по ее возмещению лежит на истце по первоначальному иску.
Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял представленные участвующими в деле лицами доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, а также разрешил ходатайства об оказании содействия в их истребовании.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Булыгина О.В. и Булыгин С.В. заключили брак <данные изъяты>.
В последующем между Булыгин С.В. и Булыгина О.В. был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.6 которого принадлежащий Булыгин С.В. автомобиль <данные изъяты>, в случае расторжения брака остается в собственности Булыгина О.В.
Брак между Булыгина О.В. и Булыгин С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
Согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с ч.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Таким образом, в связи с расторжением брака между сторонами, на основании п.2.6 заключенного между ними брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит передаче в собственность Булыгина О.В.
Между тем, ни брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующее законодательство не предусматривают права стороны брачного договора по своему усмотрению требовать выплаты денежной компенсации взамен имущества, которое должно быть передано в ее собственность в соответствии с условиями брачного договора.
Доводы истца о том, что Булыгина О.В. снял автомашину с регистрационного учета и не желает добровольно передавать ее истцу также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета спорная автомашина снята в целях передачи ее истцу. Данное обстоятельство подтверждается и заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком Булыгин С.В., в котором ей предложено принять автомашину и произвести ее регистрацию.
То обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную автомашину в обеспечение исполнения решения суда о взыскании алиментов с Булыгин С.В. в пользу Булыгина О.В., сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., само по себе не препятствует передаче указанного автомобиля в собственность истицы, поскольку она не лишена возможности в последующем обратиться в установленном порядке с заявлением о снятии ареста.
Из объяснений обеих сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорной автомашины на день рассмотрения дела является Булыгина О.В., при этом арестованный автомобиль помещен судебным приставом-исполнителем на специализированную стоянку; договор купли-продажи того же автомобиля между Булыгин С.В. и Булыковым Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в последующем расторгнут, в связи с чем Булыгина О.В. от соответствующего иска отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются и определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ответчик может в любое время вновь продать спорную автомашину, являются лишь предположениями, на основании которых невозможно вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Не обоснована истцом и действительная стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Тот факт, что в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в <данные изъяты> руб., указанного выше обстоятельства не подтверждает.
Представляется, что в случае установления факта причинения убытков в результате неисполнения стороной брачного договора его условий, лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Булыгина О.В. следует признать необоснованными.
Что касается встречного иска Булыгин С.В., то суд исходит из следующего.
Действительно, в период брака между сторонами Булыгин С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 (ЗАО) был взят целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Булыгин С.В. во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен платеж в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Между тем, ни брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующее законодательство не предусматривают права стороны брачного договора на компенсацию денежных средств, уплаченных за приобретение имущества, подлежащего передаче согласно условий договора другой его стороне.
То обстоятельство, что денежные средства на сумму <данные изъяты> были уплачены Булыгин С.В. уже после расторжения брака, существа спора не меняет.
Нельзя расценивать уплату Булыгин С.В. во исполнение обязательств по кредитному договору платежа в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму <данные изъяты>, как неосновательное обогащение, поскольку указанная денежная сумма была получена не Булыгина О.В., а Банком ВТБ24 (ЗАО).
Передача же Булыгина О.В. спорной автомашины была добровольно предусмотрена сторонами брачного договора, который до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования Булыгин С.В. следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Булыгина О.В. к Булыгин С.В. об обязании выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении иска Булыгин С.В. к Булыгина О.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 30.12.2010 г.