Дело № 2-300/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Кузнецова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ООО «№» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «№ о взыскании задолженности в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что № года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Исполняя свои обязательства по договору, он переплатил № рублей. № рублей ответчик ему возвратил, оставшиеся № рублей не возвратил до настоящего времени.
В судебном заседании истец кузнецов И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в настоящее время он проживает в квартире, которая ему предоставлена на основании договора об участии в долевом строительстве. Изначально, в период оформления кредита, для того, чтобы стоимость квартиры не возросла, он внес имеющиеся у него наличные денежные средства, предварительно договорившись с ответчиком о возврате предполагаемой переплаты. После произведенной оплаты по договору, на счет ответчика поступили кредитные денежные средства, выданные на приобретение квартиры и размер которых был определен до внесения наличных средств, в результате чего образовалась переплата в размере № рублей, из которых до настоящего времени не возвращено ему № рублей.
Представители ответчик ООО «№» и третьего лица ООО «№» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика в судебное заседание как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд, проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
№ года между ООО «№» представляемым на основании агентского договора ООО «№» и Кузнецовым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась квартира, стоимость которой сторонами в № определена в № руб.
Истцом не оспаривается, что в настоящее время данный договор сторонами исполнен.
Во исполнение данного договора истцом оплачено № рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к кассовому ордеру и актом сверки взаимных расчетов между ООО «№» и Кузнецовым И.В.
Согласно гарантийного письма от № года ООО «№», действующее на основании агентского договора, гарантирует возврат денежных средств в размере № рублей в связи с переплатой по договору № от № г. в срок до №.
Из пояснений истца, а также акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик возвратил истцу № рублей. Остальная часть излишне внесенной суммы по договору в размере № рублей не возвращена.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании № рублей обоснованны, правомерно предъявлены к ООО «№» и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «№ в пользу Кузнецова И.В. № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.