Дело № 2-193-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
21 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М.,
при секретаре Новиковой З.А,
с участием представителя истца - ИФНС России по г.Чебоксары Волковой С.Н., представителя ответчика Никольского М.Е.,
его представителя - Яруткина И.В.,
3-его лица Егорова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Никольскому М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары обратилась с иском к Никольскому М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании решения единственного участника Печенкина Михаила Анатольевича было создано Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - ООО «Энерго», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером - <данные изъяты> Директором ООО «Энерго» назначен ФИО1.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ООО «Энерго» внесены изменения, в соответствии с ко торыми единственным участником ООО «Энерго» является ФИО2 вич. Директором общества назна чен Никольский М.Е..
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Инспекции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включена в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Энерго» числилась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб., в том числе <данные изъяты> тыс. руб. по обязательным платежам, <данные изъяты> тыс. руб. перед персоналом, активы составили <данные изъяты> тыс. руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энерго» по налогам и сборам возросла с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Более 7 месяцев организация имела просроченную задолженность по налогам свыше <данные изъяты> тыс. рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» имело общую задолженность в бюджеты всех уровней <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - <данные изъяты> руб., задолженность по пеням - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам - <данные изъяты> руб.В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Поскольку недоимка у ООО «Энерго» возникла ДД.ММ.ГГГГ, руководитель должника должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, при наличии признаков банкротства у организации на протяжении длительного времени, участником общества не было принято решение о ликвидации ООО «Энерго», что является нарушением ст. 9 Закона о банкротстве.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Энерго» несостоятельным (банкротом).В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, Инспекция, являясь заявителем по данному делу, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возместила ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расходы по проведению процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ возместила ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.В соответствии со ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководите лем должника или учредителем должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвида ционной комиссии, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцу были причинены убытки в виде расходов, которые были произведены для выплаты вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему ООО«Энерго» ФИО4, в связи с нарушением участником общества действующего законодательства, выразившегося в непринятии решения о ликвидации общества при наличии соответствующих признаков банкротства.
В связи с этим Инспекция просила взыскать с Никольского М.Е. как с генерального директора, убытки, причиненные им государству в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Волкова С.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик Никольский М.Е. и его представитель Яруткин И.В. иск не признали и заявили ходатайство о прекращении дела в связи с его не подведомственностью Калининскому районному суду г. Чебоксары.
Представитель истца Волкова С.Н. возражала против, прекращения дела, мотивируя тем, что иск предъявлен к Никольскому М.Е. как физическому лицу.
3-ье лицо Егоров Н.С. ходатайство о прекращении поддержал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом указанной нормы, а также статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, согласно которой Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 указанной правовой нормы названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом установлено, что в отношении ООО «Энерго» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения и определением Арбитражного Суда Чувашской Республики введены ограничения на действия органов управления ООО «Энерго», предусмотренные п.п. 2 - 3 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также действие пункта 1 ст. 63 Закона.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Инспекции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пеням - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включена в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Энерго» открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в ООО «Энерго» завершено. Полномочия конкурсного управляющего прекращены с момента внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации ООО «Энерго». С Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. вознаграждения временного управляющего за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. расходов.
Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исковое заявление ФНС России подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств и, исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит прекращению по правилам п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 29, 134, 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Никольскому М.Е. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании убытков прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.М.Мулеева