Дело № 2-418-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием:
представителя истца Романова А.И., действующего на основании доверенности от № года,
представителя ответчика Жарова А.М., действующего на основании доверенности от № г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «№» в интересах филиала ОСАО «№» к Васильеву В.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «№» (далее - ОСАО «№») в интересах филиала ОСАО «№» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Н. о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком при рассмотрении страхового случая в порядке суброгации № руб., № руб. - расходы по оплате эвакуации транспортного средства, расходы по госпошлине в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей № регистрационный знак №, под управлением Васильева В.Н. и транспортного средства № регистрационный знак № под управлением Максимова П.И. Автомобиль № на дату повреждения был застрахован по страховому риску «ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП) в соответствии с полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по договору страхования выступало ОСАО «№», страхователем и выгодоприобретателем - собственник транспортного средства Максимов П.И. В результате страхового случая истцом произведена страховая выплата страхователю на условиях «полная гибель транспортного средства» в размере № руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были установлены наличие указанного дорожно-транспортного происшествия, обоснованность произведенной страховой выплаты и ее размер, установлено лицо, ответственное за причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в лице ЗАО «№», являвшийся ответчиком по гражданскому делу в Арбитражном суде Чувашское Республике, на основании возбужденного исполнительного производства возместил взыскателю в лице ОСАО «№» понесенные убытки в размере № рублей и № руб. - судебные расходы. С виновника ДТП просят взыскать сумму невозмещенной страховой выплаты в размере № руб., оставшейся после возмещение ЗАО «№», а также после получение денежных средств от реализации годных остатков транспортного средства в размере № руб. Кроме этого, владельцу транспортного средства Максимову П.И. страховщиком были возмещены расходы по эвакуации поврежденного застрахованного автомобиля в сумме № рублей. Просят взыскать с ответчика понесенные расходы на основании ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ.
Представитель истца Романов А.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика Жаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, оспаривал размер страхового возмещения.
Ответчик Васильев В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание то, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении, ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, с учетом участия в деле представителя ответчика, по мнению суда не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третьи лица Максимов П.И. и ЗАО «№» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «№» в интересах филиала ОСАО «№» в <адрес> к ЗАО «№» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в № минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № регистрационный знак № под управлением Васильева В.Н. и транспортного средства № регистрационный знак № под управлением Максимова П.И. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль № на дату повреждения застрахован истом по страховому риску «ущерб» в соответствии с полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилю причинены повреждения, то истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме № коп. Виновным в ДТП является водитель автомобиля № Васильев В.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ и не уступивший при повороте налево (или развороте) по зеленому сигналу светофора дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Поскольку ЗАО «№» являлась страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля № Васильева В.Н., и несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, исковые требования удовлетворены в полном объеме - № рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в данном деле участвовал Васильев В.Н., являющийся ответчиком по настоящему иску.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменений, жалоба Васильева В.Н. - без удовлетворений.
Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жадоба Васильева В.Н. - без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Васильев В.Н. был привлечен к участию в деле, обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела. Установленные в нем обстоятельства судом вновь не обсуждаются.
Таким образом, суд считает установленным то, что Васильев В.Н. является виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений автомобилю Максимова П.И. Размер ущерба и последующей страховой выплаты составляет № руб.
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и его вины в совершении ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку указанные вопросы были обсуждены Арбитражным судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Все указанные обстоятельства установлены вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет № рублей.
№ рублей в пределах лимита в порядке суброгации истцу возместило ЗАО «№
№ рублей составляет стоимость годных для реализации остатков, подтвержденных суду актом приема передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ
Итого, ущерб, причиненный ОСАО «№», возмещения которого истец имеет право в порядке суброгации составляет: № руб. - № руб. - № руб. = № руб.
В данной части исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные им в связи с возмещением владельцу поврежденного транспорта Максимову П.И. затраты по эвакуации застрахованного автомобиля. Указанные расходы составляют № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Максимов П.И. по вине Васильева В.Н. в результате произошедшего ДТП, вынужден был понести расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства. В связи с признанием рассматриваемого случая страховым, истец возместил Максимову П.И. произведенные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства. В связи с чем, у него возникло право требования возмещения причиненных убытков от ответчика и суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.
Каких-либо оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, суду не заявлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании приведенной нормы и подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОСАО «№» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Васильева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу открытого страхового акционерного общества «№» <адрес> в интересах филиала ОСАО «№» всего № рублей № коп., в том числе:
- № рублей - в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой;
- № рублей - в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства,
- № рублей № коп. - в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.