Дело № 2-215-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Башмакова В.П., действующего в своих интересах и в интересах истца Башмакова М.В., его представителя Федоровой Г.М., истца Башмакова А.П., представителя ответчика Бутыловой Н.И. Иванова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова В.П., действующего в своих интересах и в интересах истца Башмакова М.В. по доверенности, Башмакова А.П. к Бутыловой Н.И., Петровой Г.В., Башмаковой М.В. о признании договоров дарения недействительными,
у с т а н о в и л :
Башмаков В.П., действуя в своих интересах и в интересах Башмакова М.В. по доверенности, Башмаков А.П. с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Бутыловой Н.И., Петровой Г.В., Башмаковой М.В. о признании недействительными договоров дарения. Требования мотивировали тем, что три квартиры № расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности по 1/5 доле в праве собственности Башмакова В.П., Башмакова М.В., Башмаковой М.В., Башмакова А.П. и Петровой Г.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцам стало известно, что 17/45 долей в указанной выше квартире принадлежит ответчику Бутыловой Н.И. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти договоры дарения были заключены между Бутыловой Н.И. с одной стороны и Петровой Г.В. и Башмаковой М.В. с другой стороны соответственно, в первом случае - на 1/5 долю квартир №, во втором - на 8/45 долей квартир № <адрес>. По договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность, т.е. договор дарения является сделкой безвозмездной. Вместе с тем, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутылова Н.И. передала Петровой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за оспариваемую квартиру, что, в свою очередь, свидетельствует о притворности сделки. Истцы являются сособственниками спорной квартиры и при оформлении договора купли-продажи необходимо было их согласие, во избежание чего ответчики оформили договор дарения. Кроме того, Башмаков А.В. является инвалидом 2 группы и страдает психическим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В результате состоявшихся сделок истцы вынуждены проживать с Башмаковым А.В.
На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 218, ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцы просили признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутыловой Н.И. и Петровой Г.В., обязав стороны вернуть всё в первоначальное положение; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бутыловой Н.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиры № <адрес>;
признать недействительным договор дарения 8/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутыловой Н.И. и Башмаковой М.В.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бутыловой Н.И. на 8/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиры № <адрес>.
В судебном заседании истец Башмаков В.П., действующих в своих интересах и в интересах истца Башмакова М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель Федорова Г.М., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец Башмаков А.П. исковые требования поддержали в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.
Истец Башмаков М.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в ранее поступившем заявлении исковые требования поддержал.
Ответчик Бутылова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Его представитель Иванов А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования не признал, полагая, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.
Ответчики Петрова Г.В. и Башмакова М.В. в судебное заседание не явились. Извещения, направленные в их адрес, вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно адресным справкам УФМС по Чувашской Республике ответчики проживают по адресу, куда судом направлялось извещение. В этой связи суд исходит из того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Бутыловой Н.И. к Башмакову В.П., Башмакову М.В., Башммакову А.П., Башмаковой М.В. о выделении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартиры № в <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности Башмаковой М.В., Башмакову А.П., Башмакову М.В., Башмакову В.П. и Петровой Г.В. по 1/5 доле за каждым.
Данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Петрова Г.В. безвозмездно передала в собственность Бутыловой Н.И. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на три квартиры №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован указанный договор за №, а также произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за №.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Башмаковой М.В. и Бутыловой Н.И., согласно которому первая безвозмездно передала в собственность последней 8/45 долей в праве общей долевой собственности на три квартиры №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №, а также произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности за № и №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бутыловой Н.И. зарегистрированы 17/45 долей в праве общей долевой собственности на три квартиры № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что договор дарения является безвозмездным договором, т.е. сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование своего требования о притворности упомянутых договоров дарения сторона истца ссылалась на расписки, представленные суду Бутыловой Н.И. при рассмотрении гражданского дела по иску последней к Башмаковым о выделе доли в натуре.
В ходе рассмотрения указанного дела Бутыловой Н.И. были представлены две расписки, составленные Петровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания.
Согласно первой расписке Петрова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Бутыловой Н.И. <данные изъяты> рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиры №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Согласно второй расписке Петрова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Бутыловой Н.И. <данные изъяты> рублей за даренную <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за сарай и земельный участок перед окошком <адрес>.
В своих пояснениях при рассмотрении дела № Бутылова Н.И. подтвердила, что соответствующие доли ею фактически были куплены, а т.к. заключение договоров купли-продажи не терпело отлагательств, по совету работников агентства недвижимости ими были заключены договоры дарения.
По смыслу нормы п. 2 ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку судом установлено, что в счет подаренных 1/5 доли и 8/45 долей квартир №, расположенных в <адрес>, одаряемая (Бутылова Н.И.) заплатила деньги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые получила Петрова Г.В., то договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывались сделки по купле-продаже соответствующих долей квартир. При этом обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Башмаковых В.П., М.В. и А.П. о признании договоров дарения недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделки по заключению договоров дарения между Петровой Г.В. и Бутыловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и между Башмаковой М.В. и Бутыловой Н.И. являются недействительными, государственная регистрация договоров и перехода права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике незаконно, ввиду чего право общей долевой собственности Бутыловой Н.И. на 17/45 долей на квартиры № <адрес> следует прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании приведенной нормы 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорные квартиры подлежит возврату в собственность Петровой Г.В., 8/45 долей - в собственность Башмаковой М.В.
В связи с тем, что за проданные доли в праве общей долевой собственности на квартиры денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей от Бутыловой Н.И. получила Петрова Г.В., указанная сумма подлежит взысканию с последней в пользу первой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований Башмаковых в пользу Башмакова В.П., уплатившего государственную пошлину, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из стоимости спорных долей квартир в соответствии с приведенной нормой, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на три квартиры №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Петровой Г.В. и Бутыловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор дарения 8/45 долей в праве общей долевой собственности на три квартиры №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Башмаковой М.В. и Бутыловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Бутыловой Н.И. на 17/45 долей в праве на три квартиры № расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №.
Возвратить 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиры №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в собственность Петровой Г.В..
Возвратить 8/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиры №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в собственность Башмаковой М.В..
Взыскать с Петровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Бутыловой Н.И. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
с Башмаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
с Бутыловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Башмакова Владимира Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Петровой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
с Башмаковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
с Бутыловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.