Дело № 2-179-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Герасимова Е.Н., ответчика Малофеева В.Ю., его представителя и третьего лица Малофеевой Е.М, представителя третьего лица Арсентьевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Малофееву В.Ю, о признании договора страхования жизни недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к Малофееву В.Ю. с иском о признании договора страхования жизни недействительным. Требование истца мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило Договор страхования за № № с Малофеевым В.Ю,. Неотъемлемой частью данного договора являлось Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у застрахованного, в том числе о наличии заболеваний сердца и сердечно - сосудистой системы. Застрахованный лично указал, что у него отсутствуют какие-либо из перечисленных заболеваний. Он согласился с тем, что все указанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Чувашской Республике Малофееву В.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с диагнозом: <данные изъяты>. Из амбулаторной истории болезни № МУЗ «<данные изъяты> №» следует, что на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ год Малофеев В.Ю. предъявлял жалобы на <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что <данные изъяты> Малофеева В.Ю. составляло <данные изъяты>., ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был нетрудоспособен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению истца, застрахованный не мог не знать о характере имеющихся у него заболеваний, предоставленные Малофеевым В.Ю. страховщику сведения являются заведомо ложными. Страховщик заключает договор страхования со страхователем, исходя из презумпции добросовестности страхователя в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования истца по изложенным в иске доводам.
Ответчик Малофеев В.Ю. исковые требования не признал. Он пояснил суду, что при заполнении анкеты и заключении договора страхования жизни и здоровья в соответствии с требованиями кредитного договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» он чувствовал себя хорошо и честно ответил на все вопросы анкеты. Ранее он не жаловался на <данные изъяты>, на учете по этому поводу не состоял, не лечился. После предъявления иска в суд и указание на данное обстоятельство истцом он вспомнил, что однажды в <данные изъяты> у него действительно <данные изъяты>, и он по этому поводу обращался к врачу. Никакого диагноза ему тогда не выставили, на учет не поставили, никакого специального лечения по этому поводу он не проходил. Ни до, ни после на здоровье не жаловался. Он просит суд в иске отказать.
Третье лицо, она же представитель ответчика Малофеева Е.М. в судебном заседании исковые требования ответчика не признала. Она пояснила суду, что ее <данные изъяты> <данные изъяты> всегда был здоров, <данные изъяты>. О том, что в <данные изъяты> он однажды обращался к врачу по поводу <данные изъяты> она забыла. Они с мужем не придавали значения этому факту, поэтому на момент заполнения анкеты в ООО «СК «Согласие» не вспомнили об этом. Муж на учете у <данные изъяты> не состоял, за помощью к врачам «<данные изъяты>» никогда не обращался. Она считает, что иск вызван нежеланием общества производить страховые выплаты. Между тем, они с мужем регулярно оплачивали страховые взносы. После истечения срока действия договора страхования в соответствии с условиями кредитного договора по настоянию страховой компании он был перезаключен.
Представитель третьего лица ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором просил суд отказать в исковых требованиях истца со ссылкой на, что доводы истца о введении в заблуждение страховщика со стороны страхователя необоснованны. Так, согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не имеет права требовать признания договора недействительным.
Представитель третьего лица МУЗ «Городская клиническая больница №» врач-кардиолог ФИО5 суду пояснила, что пациент Малофеев В.Ю. у <данные изъяты>, имевшего место в <данные изъяты> году, на учете не состоял, по поводу повышенного давления врача ни разу не вызывал. Единственная запись о повышении давления у Малофеева В.Ю. датирована в амбулаторной карте больного ДД.ММ.ГГГГ. Она, как специалист - <данные изъяты> считает, что по единичному факту <данные изъяты> не мог быть выставлен, поскольку <данные изъяты> может быть ситуационным. При выставлении такого диагноза должно быть проведено соответствующее обследование, наблюдение. Амбулаторные карты хранятся в больнице, на руки больному не выдаются, однако, врач должен был сообщить больному выставленный ему диагноз при осмотре.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключило Договор страхования ( личное и имущественное страхование) за № № с Малофеевым В.Ю,. В соответствии с указанным договором застрахованными лицами по данному договору являются Малофеев В.Ю. и Малофеева Е.М., застрахованным имуществом - <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-13).
В соответствии с п. 1.5 Договора страхования выгодоприобретателем по договору является кредитор по Кредитному договору, он же владелец закладной ОАО «АТТА «Ипотека».
Объектами страхования согласно главе 2 Договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица - страхование от несчастного случая или болезни (заболевания).
Под болезнью ( заболеванием) применительно к договору понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления данного Договора в силу, либо обострение в период действия данного Договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора под «Инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты.
Определения инвалидности, групп инвалидности, болезни, применительно к Правилам кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, изложены в этих Правилах, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Главой 6 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрен порядок заключения и оформления договора страхования. В п.п. 6.2, 6.3, 6.7 Правил также предусмотрено, что при заключении договора Страхователь обязан сообщить полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а Страховщик вправе произвести углубленную оценку риска. Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным применением последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Согласно выписке из стационарной истории болезни № Малофеев В.Ю. был госпитализирован по экстренным показаниям с купированным <данные изъяты>. Он находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>». После проведенного лечения он был выписан под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Чувашской Республике Малофееву В.Ю. установлена <данные изъяты> инвалидности с диагнозом: «<данные изъяты>» ( л.д. 35 -39).
Истцом заявлено указанное выше требование о признании договора страхования недействительным. В обоснование своих доводов истец ссылается на запись в амбулаторной карте ответчика Малофеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где терапевтом было отмечено, что <данные изъяты> Малофеева В.Ю. составляло <данные изъяты>., ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец в обоснование своих доводов указывает на заполненный при заключении договора страхования заявление-вопросник по комплексному ипотечному страхованию истца ( л.д. 10-13), в котором в п.п. б графы 7.8 ответчик Малофеев В.Ю. указал на отсутствие у него заболеваний <данные изъяты>).
Суд считает, что заявленные истцом доводы не могут служить основанием для признания договора страхования недействительной сделкой со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со с. 179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае существенные обстоятельства были перечислены страховщиком в заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.7.5.5 Договора страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении Договора заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
По смыслу п. 3 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.
Таким образом, для признания сделки недействительной необходима заведомая ложность сообщений. Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно здоровья страхователя, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.
Суд, проанализировав представленные ему сторонами доказательства, считает недоказанным тот факт, что при заключении договора страхования Малофеев В.Ю. сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
Из представленных суду материалов дела не усматривается данного обстоятельства. Так, из амбулаторной карты Малофеева В.Ю. усматривается, что он, будучи зарегистрированным по указанному месту жительства с <данные изъяты> года ( выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ) впервые обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> л.д. 60). При осмотре врачом-терапевтом МУЗ «Городская клиническая больница №» было установлено, что <данные изъяты> Малофеева В.Ю. составляло <данные изъяты>., ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, сделана запись о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Записей о проведенном обследовании, назначенном лечении по поводу выставленного диагноза в амбулаторной карте Малофеева В.Ю. нет. Со слов Малофеева В.Ю. и его <данные изъяты> Малофеевой Е.М. о выставленном ответчику диагнозе они даже не знали, поскольку амбулаторная карта хранилась в поликлинике, лечения врач не назначил, на учет не поставил.
Как усматривается из справки представленной из МУЗ «Городская клиническая больница №» на учете у <данные изъяты> по поводу какого либо заболевания Малофеев В.Ю.не состоял ( л.д. 61). В соответствии со справкой МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № вызовов скорой помощи к Малофееву В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Таким образом, ни до, ни после обращения Малофеева В.Ю. к участковому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он с аналогичными жалобами к каким либо врачам-специалистам не обращался, специального лечения не проходил. Как указывает представитель третьего лица МУЗ «Городская клиническая больница №», являющаяся врачом <данные изъяты> поликлиники, диагноз «<данные изъяты>.» выставлен врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании одного визита к врачу преждевременно, без проведения соответствующего обследования и наблюдения, поскольку <данные изъяты> зачастую носит ситуационный характер. Карта амбулаторного больного хранится в лечебном учреждении, что подтвердил в судебном заседании представитель МУЗ «Городская клиническая больница №». При таких обстоятельствах, довод Малофеева В.Ю. о том, что он не знал о выставленном ему ДД.ММ.ГГГГ участковым <данные изъяты>.» никакими доказательствами, представленными стороной истца, не опровергнут.
Доказательства наличия у ответчика прямого умысла на сообщение не соответствующих действительности сведений при заключении договора в материалы дела не представлены. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог их конкретизировать, однако истец не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных ответчиком сведений. Суд считает, что на основе содержания представленных в дело документов нельзя сделать вывод о том, что ответчик при заключении договора страхования умышленно сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, а также о том, что данные страхователя являются ложными.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что Малофеев В.Ю., зная об имеющемся у него хроническом заболевании, представил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Доводы, представленные стороной ответчика в возражение заявленных требований, не опровергнуты истцом. Судя по представленным суду доказательствам, даже в случае, если предшествующее <данные изъяты> свидетельствовало о наличии у ответчика серьезного заболевания, Малофеев В.Ю. сам заблуждался относительно истинного состояния своего здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Малофееву В.Ю, о признании договора страхования жизни недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 26 января 2011 года.