Дело № 2-49/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием прокурора Ильиной К.Г.
истца Герасимовой И.А., ее представителя - Семеновой Н.А.
представителя ответчика РГУ «ДК Тракторостроителей» - Усачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.А. к Республиканскому государственному учреждению «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании понесенных расходов,
установил:
Герасимова И.А. первоначально обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (РГУ «ДК Тракторостроителей»), в котором просила восстановить ее на работе в должности руководителя кружка прикладного искусства «Загадка». В последующем исковые требования неоднократно изменяла, окончательно изложив иск в следующем виде. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Герасимова И.А. трижды незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение письменного указания директора о предоставлении журнала учета работы коллектива; приказом от ДД.ММ.ГГГГ за систематические опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказом РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Герасимовой И.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Только после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.А. стало известно о наличии приказа РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении занятости кабинета №», которым установлен режим работы истца с понедельника по пятницу с 14до 17 час., субботу с 17 до 20 час. Между тем с данным приказом истец не был ознакомлен. Герасимова И.А. была ознакомлена только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но без приложения к нему. Проведенная Государственной инспекцией труда проверка по обращению Герасимовой И.А. установила нарушение трудового законодательства при увольнении истца. Кроме того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» истцу должна быть установлена неполная рабочая неделя и она не должна была работать по субботам. Фактически отработанное по субботам время должно быть оплачено в двойном размере. Всего за период с 1999 г. по 2010 г. Герасимовой И.А. следовало начислить заработную плату за работу по субботам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, за тот же период истец потратила на развитие кружка сои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в сумме с заработной платой за сверхурочную работу составляет ровно <данные изъяты> руб. На основании изложенного Герасимова И.А. просила суд восстановить ее на работе в должности руководителя кружка прикладного искусства «Загадка» РГУ «ДК Тракторостроителей»; признать незаконными приказы РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с РГУ «ДК Тракторостроителей» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с РГУ «ДК Тракторостроителей» заработную плату за работу в выходные дни и понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Герасимова И.А., ее представитель - Семенова Н.А. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Кроме того, Герасимова И.А. является многодетной матерью и на ее иждивении находится ее престарелый отец. На заседании первичной профсоюзной организации РГУ «ДК Тракторостроителей», давшей согласие на увольнение истца, Герасимова И.А. не присутствовала.
Представитель ответчика РГУ «ДК Тракторостроителей» - Усачева Н.А. иск не признала. Пояснила, что увольнение Герасимовой И.А. было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка. Истцом также пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании понесенных расходов.
Прокурор Ильина К.Г. полагала, что исковые требования Герасимовой И.А. являются необоснованными.
Третье лицо Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики просило рассмотреть дело без своего участия.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации РГУ «ДК Тракторостроителей» - Иванова Г.Л. в судебное заседание явилась, но покинула его до дачи свих объяснений.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между РГУ «ДК Тракторостроителей» и Герасимовой И.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), согласно условиям которого Герасимова И.А. принята на должность руководителя кружка прикладного искусства 2 категории бессрочно. Трудовым договором была установлен режим рабочего времени 76,2 часа в мес., 3 часа в день, выходной день - воскресенье.
Приказом РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.36-41), согласно которым для руководителей кружков установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресеньем, продолжительность работы - 3 часа в день, месячный фонд рабочего времени - 76,2 часа (п.4.1.4). При этом руководитель кружка обязан вести журнал учета работы коллектива (п.4.1.6).
Приказом РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) утверждено расписание работы кружков с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). С данным приказом Герасимова И.А. ознакомлена под роспись.
Согласно Приложению № к приказу РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-47) расписание занятий кружка прикладного искусства «Загадка» под руководством Герасимовой И.А. установлено с понедельника по пятницу с 14 час. до 17 час., в субботу - с 17 час. до 20 час.
Как видно из докладной Черновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) Герасимова И.А. отсутствовала на рабочем месте с 14 час. до 14 час. 45 мин.
Герасимовой И.А. было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего она отказалась, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), почтовыми квитанциями (т.1 л.д.50), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) Герасимовой И.А. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 час. до 14 час. 45 мин.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении отказалась.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66) руководитель РГУ «ДК Тракторостроителей» обязал Герасимову И.А. представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ журнал учета работы коллектива.
Согласно докладной Черновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) Герасимовой И.А. было предложено дать объяснения о причинах неисполнения письменного указания директора РГУ «ДК Тракторостроителей» о предоставлении журнала учета работы коллектива, от чего она отказалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) Герасимовой И.А. был объявлен выговор за неисполнение письменного указания директора РГУ «ДК Тракторостроителей» о предоставлении журнала учета работы коллектива.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении отказалась.
Согласно докладной <данные изъяты>., от дачи объяснений по данным фактам отказалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) Герасимовой И.А. был объявлен выговор за опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении отказалась.
Согласно акта от <данные изъяты>
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87) Герасимовой И.А. было предложено дать объяснения по данным фактам.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) объяснения Герасимовой И.А. по фактам опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
Из докладной Павловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), докладной Черновой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) следует, что Герасимова И.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>. От дачи объяснений отказалась.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: Куярова Н.И., Чернова М.Г., Афанасьева Л.В., Русанова Г.Д., Казакова Е.И. суду показали, что перечисленные выше докладные и акты действительно подписаны ими, их содержание соответствует действительности.
То же следует и из табелей учета рабочего времени РГУ «ДК Тракторостроителей» за декабрь 2009 г. - март 2010 г. (т.2 л.д.30-33).
По ходатайству истца, оспаривавшего подлинность указанных табелей, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-53), определить - соответствуют ли даты составления указанных табелей датам фактического исполнения текста и подписей в них - не представилось возможным, что не исключает выполнения указанных реквизитов документов в проставленные в них даты.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р суду показала, что опоздания в табелях учета рабочего времени не фиксируются. Вместе с тем, суд учитывает, что табели учета рабочего времени были составлены не Р.Д., а методистом РГУ «ДК Тракторостроителей» И и руководителем РГУ «ДК Тракторостроителей» Ф., в связи с чем к показаниям Р в указанной части следует отнестись критически.
Истец представил суду заявление З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) согласно которым Герасимова И.А. не допускала опозданий на рабочее место 3, 5, 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд критически относится к указанным письменным объяснениям, поскольку давшие их лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В суду показала, что не помнит точных дат, когда она провожала свою дочь на занятия кружка прикладного искусства в РГУ «ДК Тракторостроителей». ДД.ММ.ГГГГ прошенная в судебном заседании, 1т.1 л.д.200), согласно которому нтов в п
Допрошенная в том же судебном заседании свидетель Ерофеева А.Н. суду показала, что Герасимова И.А. не допускала опозданий на рабочее место 3, 5, 10, 12, ДД.ММ.ГГГГ, чему она была свидетелем, поскольку провожала свою дочь на занятия кружка прикладного искусства в РГУ «ДК Тракторостроителей». Между тем, показания указанного свидетеля противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, что дает основания отнестись к нему критически.2.07.2010 г. прошенная в судебном заседании, 1т.1 л.д.200), согласно которому нтов в п
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, л.д.70), профсоюзный комитет РГУ «ДК Тракторостроителей» дал согласие на расторжение трудового договора с Герасимовой И.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Приказом РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55) трудовой договор с Герасимовой И.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ согласован с председателем профсоюзного комитета РГУ «ДК Тракторостроителей».
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. была ознакомлена, однако от подписи в ознакомлении отказалась.
Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102) Герасимовой И.А. был предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.
Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пп.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом закон не предусматривает обязательного присутствия работника в заседании выборного органа первичной профсоюзной организации.
Оспаривая законность своего увольнения, Герасимова И.А., в том числе, указала на незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Суд исходит из того, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании понесенных расходов.
Действительно, как следует из материалов дела, с иском в суд о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. впервые обратилась по почте только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-161), то есть с пропуском установленного законом срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия перечисленных, либо иных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
Само по себе наличие у Герасимовой И.А. на иждивении несовершеннолетних детей такой причиной не является.
Из представленной суду медицинской карты Герасимова А.И. не видно, что в период, предшествующий обращению в суд, истец постоянно осуществлял уход за ним.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.А. пропущен не п уважительной причине, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными перечисленных приказов следует отказать.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Действительно, ответчиком было допущено нарушение приведенных выше требований закона об обязательном истребовании у работника письменных объяснений по факту опоздания Герасимовой И.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения двухдневного срока, после истечения которого может быть составлен акт об отказе работника дать объяснения.
Вместе с тем, суд учитывает, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось не только опоздание Герасимовой И.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, но и ее опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по которым, как указано выше, у истца были заблаговременно затребованы.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Герасимовой И.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного исковые требования Герасимовой И.А. о признании незаконным приказа РГУ «ДК Тракторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении е на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует признать необоснованными.
Что касается исковых требований Герасимовой И.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни по субботам, взыскании понесенных расходов, то суд исходит из следующего.
Режим работы рабочего времени, предусматривающий работу истца по субботам, как указано выше, установлен трудовым договором между РГУ «ДК Тракторостроителей» и Герасимовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не изменен и не оспорен.
Действующее законодательство, в том числе и указ Президента РФ от 05.05.1992 г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не запрещает работы по субботам, а ст.100 Трудового кодекса РФ, напротив, прямо предусматривает возможность установления шестидневной рабочей недели с одним выходным днем.
Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что им с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовалось личное имущество Герасимовой И.А.
Представленные суду накладные на приобретение различных товарно-материальных ценностей, почтовые квитанции (т.1 л.д.221-224) сами по себе не подтверждают как размера произведенных расходов, так и то обстоятельство, что эти расходы были произведены именно Герасимовой И.А. в производственных целях, при этом с ведома или согласия администрации РГУ «ДК Тракторостроителей».
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни по субботам, взыскании понесенных расходов также следует отказать.
Кроме того, указанные требования впервые были предъявлены Герасимовой И.А. только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), то есть также за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком и оснований для восстановления которого у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Герасимовой Ирины Александровны к Республиканскому государственному учреждению «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании понесенных расходов.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ