Дело № 2-301-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
истца – Андреева Е.А.,
ответчика – Жукова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.А. к Жукову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Е.А. обратился в суд с иском к Жукову Ю.В. о взыскании в свою пользу материального ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля в сумме № руб. Исковые требования мотивированы тем, что Жуков Ю.В., управляя автомобилем ответчика в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил опрокидывание автомобиля № гос.номер № В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. В целях проведения ремонтных работ им был заключен договор с ООО «№» на проведение работ и оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства на сумму № руб. Именно на указанную сумму им был произведен ремонт автомашины, приобретены детали. Оплата была произведена путем взаимозачета с ООО «№». Причиненный ему ущерб просит взыскать с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец Андреев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно суду сообщил, что он работал в ООО «№», у которого перед ним существовала задолженность как по зарплате так и по договору займа. В результате ДТП, произошедшего по вине Жукова Ю.В., его автомашине причинены повреждения. Данные повреждения он устранял в различных ремонтных организациях, приобретал необходимые детали, всего на сумму № руб. В связи с отсутствием наличных денежных средств в организации по месту его работы, он заключил с работодателем договор, суть которого сводилась к тому, что организация вместо выплаты ему задолженности, произведет оплату ремонта автомашины и приобретаемых деталей при предъявлении подтверждающих расходы документов на сумму задолженности. Во исполнении данного договора, после предъявления соответствующих квитанций о приобретении запчастей, проведении ремонтных работ, ООО «№» производило оплату по предъявленным платежным документам. В последующем был составлен акт взаимозачета. Таким образом, он фактически понес расходы самостоятельно на ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства. Его машина не была застрахована по полюсу № Случившееся ДТП также не является и страховым случаем по договорам № Автомашина в настоящее время восстановлена.
Ответчик Жуков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая свою вину в повреждении транспортного средства, оспаривал размер причиненного ущерба, при этом пояснил, что не располагает доказательствами причинения ущерба в меньшем размере.
Представитель третьего лица ООО «№», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрении данного дела по существу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Жуков Ю.В., управляя автомашиной № гос.номер №, принадлежащей Андрееву Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, допустил ее опрокидывание. В результате чего автомашине причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и, кроме того, подтверждаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жукова Ю.В., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Жукова Ю.В., протоколом о его устранении от управлении транспортным средством в связи с алкогольным опьянением, протоколом об административном правонарушении, из которого также следует, что Жуков Ю.В. при изложенных выше обстоятельствах управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Во всех указанных документах имеется подпись ответчика, возражений не заявлено.
Автомобилю истца причинены повреждения, на устранение которых истцом израсходовано №, № руб., что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, актами об оказании услуг, счет-фактурами.
В указанных документах отмечено, что оплату выставленных сумм произвело ООО «№».
В соответствии с договором «на проведение работ и оказание услуг по ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «№» обязалось обеспечить запасными частями, капитальным ремонтом транспортного средства № г.р.з. №, принадлежащего Андрееву Е.А.
Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» оказало услугу в соответствии с названным договором на сумму № руб.
Согласно акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет взаимной задолженности ООО «№» перед Андреевым Е.А. по договору займа на сумму № руб. и задолженности Андреева Е.А. перед ООО «№» по договору на проведение работ и оказания услуг по ремонту автотранспортного средства на ту же сумму.
При таких обстоятельствах судом установлено, что расходы Андреева Е.А. на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине Жукова Ю.В. составили № руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, но при этом доказательств причинения ущерба в меньшей сумме суду не предоставил.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В соответствии с ч. 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, требования истцом к Жукову Ю.В. – причинителю вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № руб. – расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Е.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Жукова Ю.В., № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу Андреева Е.А. всего № рублей № коп., в том числе:
- № руб. № коп. – причиненный ущерб
- № рублей – расходы по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в мотивированной форме путем принесения кассационной жалобы в Калининский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
СудьяСелендеева М.В.