Дело № 2-113-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием:
Представителя истца Козлова А.Н., действующего на основании доверенности №№ на №,
Ответчика – Рябчикова А.С.,
Представителя третьего лица Федоровой Н.А. – Емельяновой Т.В., действующей на основании доверенности № выданной № на №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Г.М. к Рябчикову А.С., администрации г.Чебоксары о прекращении записи о праве собственности на земельный участок и квартиру, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом,
у с т а н о в и л:
Кулагин Г.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Рябчикову А.С., администрации города Чебоксары о прекращении записи о праве собственности ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а также на <адрес> указанного дома; признании за ним (истцом) право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что названный дом в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал ему (истцу) и Федоровой Н.А. По поводу данного объекта недвижимости имеются судебные постановления, вступившие в законную силу, однако ни одним из них раздел домовладения в натуре не произведен. Вместе с тем, Федорова Н.А. подарила <адрес> ответчику, который зарегистрировал свое право собственности не только на жилье, но и на весь земельный участок, находящийся под домом.
Истец Кулагин Г.М. в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Козлов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.
Ответчик Рябчиков А.С. суду показал, что на основании заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел жилого дома в натуре, его мать - Федорова Н.А. подарила ему <адрес>. Свое право собственности на данную квартиру он зарегистрировал в установленном порядке. Для регистрации права собственности на земельный участок он пригласил сотрудников ООО «№» для проведения межевания земельного участка с целью определения границ его №. В связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом, лица, проводившие межевание пояснили, что не возможно произвести межевание данного земельного участка на двух собственников и предложили вариант, согласно которому он регистрирует свое право собственности на весь земельный участок, а последующем с собственником другой части дома он непосредственно в кадастровой палате заключит соглашение о разделе земельного участка на равные доли. Такой же совет ему дали в кадастровой палате. Так он и поступил, поскольку собственник <адрес> названном доме Кулагин Г.М. постоянно уклонялся от совместного обращения в кадастровую палату, он его долго ждал и уговаривал. В настоящее время сложился такой порядок пользования домом, который определен в заочном решении Калининского районного суда г.Чебоксары и он не оспаривает, что № в праве собственности на земельный участок принадлежит истцу. Он неоднократно, в том числе и в настоящее время предлагал Кулагину Г.М. обратиться в Управление Росреестра или Земельную кадастровую палату с совместным заявлением о разделе земельного участка на равные доли, без судебных разбирательств, однако Кулагин Г.М. не желает разрешить спор таким путем. Он не согласен на исключение из Единого государственного реестра записей о его праве собственности и земельный участок, поскольку внесены они на законных основаниях, существующих в день обращения, он снова останется ни с чем, да и истец ничего не выигрывает при удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика – администрации г.Чебоксары направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно попросив в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Федоровой Н.А. – Емельянова Т.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, сообщив при этом следующее. Ее доверитель приходится ей дочерью, ответчик – внуком. И Федорова Н.А. и Кулагин Г.М. являлись собственниками <адрес>. Они обратились в Калининский районный суд с иском о разделе дома в натуре. Заочным решением суда дом был разделен на <адрес>, при этом сохранился уже сложившийся порядок пользования домом. На основании данного решения свою долю в доме – <адрес> Федорова на основании договора дарения передала сыну – Рябчикову А.С. Вопрос с регистрацией прав на земельный участок затянулся, поскольку Кулагин Г.М. уклонялся от явки в регистрационную палату для написания совместного заявления о регистрации права собственности на земельный участок за каждым по № Произвести межевание только части земельного участка, соответствующего доли в праве собственности на дом со слов сотрудников ООО «№» не представилось возможным и по их совету и совету служащих в регистрационной палате, Рябчиков А.С. зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок, при этом предполагая последующее совместно с Кулагиным Г.М. обращение о разделе между ними права собственности. Однако Кулагин Г.М. игнорировал их предложения, вместо этого обратился в суд.
Представитель третьего лица ФГУ «№» по Чувашской Республике – Чувашии направил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица ООО «№» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что Рябчиков А.С. заключил с ООО «№ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> то есть всего участка в целом, без раздела. Формирование межевого дела проводилось на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости. На основании представленных документов было проведено межевание, сформирован и утвержден межевой план земельного участка, общая площадь которого составила № Границы земельного участка установлены с учетом мнения всех заинтересованных лиц, в том числе и Кулагина Г.М., подпись которого имеется в акте согласования местоположения границ формируемого участка. Таким образом, изготовленный ими межевой план отвечает нормам действующего законодательства. Однако право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано не на основании межевого плана, а по «дачной амнистии» в соответствии с ФЗ №93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядка прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Требования Кулагина Г.М. о прекращении записи о праве собственности ответчика на <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку он сам является сособственником другой части жилого помещения и его права ответчиком в этой части не нарушаются.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, представитель Иголкина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что Управление не заинтересовано в исходе дела, поскольку спор имеет материальный характер. Прекращение записи в Реестре возможно после прекращения права на эти объекты. Полагают, что истцу следует оспаривать договор дарения, на основании которых возникло право собственности ответчика и просить о признании права общей долевой собственности.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <адрес> в натуре, Федоровой Н.А. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) выделен в собственность жилой дом № площадью № пристрой (№ площадью № кв.м., пристрой № площадью № кв.м., пристрой №) площадью № кв.м., сени (литера № площадью № кв.м., сени (№ площадью № кв.м., сарай (№ площадью № кв.м. (л.д.14,15).
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заочного решения суда Федорова Н.А. подарила <адрес> Рябчикову А.С., о чем был заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
На основании данного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рябчикова А.С. на <адрес>, о чем составлена запись регистрации № (л.д.56).
Кроме того, на основании этого же договора Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рябчикова А.С. на земельный участок, общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.48).
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено, а в последующем производство по делу по иску Федоровой Н.А. к Кулагину Г.М. о разделе дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.16,30).
По тем основаниям, что судебное решение, явившееся основанием для заключения договора дарения и последующей регистрации права собственности ответчика на квартиру и земельный участок отменено, истец просит прекратить запись о регистрации права собственности Рябчикова А.С. на <адрес> и право собственности на земельный участок площадью № кв.м.
Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом суд рассматривает спор о гражданских правах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления №10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Истец ставит требование о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на квартиру и земельный участок. Он обосновывает свои требования тем, что договор дарения заключен на основании решения суда, отмененного в настоящее время, в силу чего является недействительным.
Как следует из свидетельств о регистрации права собственности Рябчикова А.С. на квартиру и земельный участок, данное право зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой Н.А. и Рябчиковым А.С., а не на основании заочного решения Калининского районного суда, отмененного в настоящее время.
Судом разъяснено истцу его право на оспаривание договора дарения, на основании которого у ответчика возникло право собственности, вместе с тем, в установленной законом форме данный договор истцом не оспорен, требование перед судом о признании сделки недействительной не поставлено.
В связи с указанным, суд не может обсуждать вопрос о законности зарегистрированного и не оспоренного надлежащим образом права ответчика на спорное недвижимое имущество. Поскольку вопрос о наличии или отсутствии права судом не разрешен, то не может быть разрешен и вопрос о прекращении записи о регистрации права.
Кроме того, истцом ставится требование о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № пропорционального его доли в праве собственности на <адрес>.
Из вышеприведенных материалов дела следует, что за Рябчиковым А.С. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером №
В соответствии с требованиями ст.12 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имущество и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре дарения и праве собственности препятствует совершению записи о регистрации нового права на тот же земельный участок (или его часть) до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем праве не будет погашена записью о прекращении упомянутого права собственности.
В удовлетворении требования истца о прекращении записи о праве собственности ответчика судом выше отказано.
В связи с тем, что у суда при заявленном объеме исковых требований не имеется оснований для признания отсутствия у Рябчикова А.С. права собственности на весь земельный участок, и при том, что между сторонами не совершены какие-либо гражданско-правовые сделки, в соответствии с которыми был – бы осуществлен переход права к истцу на требуемую часть земельного участка, суд не находит оснований и для удовлетворения требования Рябчикова А.С. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулагина Г.М. к Рябчикову А.С. и администрации г.Чебоксары о прекращении записи о праве собственности Рябчикова А.С. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а также на <адрес>, о признании за Кулагиным Г.М. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.