Дело №2-436/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истца Шефера А.В., его представителя - Карапетян Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера А.В. к Шеманаеву С.А. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шефер А.В. обратился в суд с иском к Шеманаеву С.А., мотивировав свои требования следующим. Шеманаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на внеочередном собрании участников ООО «НПК Меркурий» распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Шефера А.В. о том, что в отношении Шефера А.В. <данные изъяты>, Шефер А.В. <данные изъяты>. Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Шефер А.В. оценил в сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного Шефер А.В. просил суд обязать Шеманаева С.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Шефера А.В., о том, что в отношении Шефера А.В. <данные изъяты>, Шефер А.В. <данные изъяты>, путем выступления на очередном собрании участников ООО «НПК Меркурий»; взыскать с Шеманаева С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Шефер А.В., его представитель - Карапетян Т.В. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Шеманаев С.А. в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела по существу, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил.
С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из объяснений истца, его представителя, а также протокола внеочередного собрания участников ООО «НПК Меркурий» от <данные изъяты> г., Шеманаев С.А. на внеочередном собрании участников ООО «НПК Меркурий» <данные изъяты> г. распространил сведения о том, что в отношении Шефера А.В. <данные изъяты>, Шефер А.В. <данные изъяты>. При этом на собрании присутствовали, кроме Шеманаева С.А. и Шефера А.В., следующие лица: Булычев А.Д., Данилов Г.П., Душин Л.П., Зимин В.Б., Степанова А.Я.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд находит, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком.
При этом сведения о том, что в отношении Шефера А.В. <данные изъяты>, Шефер А.В. <данные изъяты> следует признать носящими порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчик суду не представил.
Напротив, постановлением оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шеманаева С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шефера А.В., за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
При таких обстоятельствах исковые требования Шефера А.В. об обязании Шеманаева С.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения следует признать обоснованным.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Суд полагает возможным обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем выступления на очередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий».
Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из объяснений истца следует, что в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений истцу причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Обязать Шеманаева С.А. путем выступления на очередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Шефера А.В., распространенные Шеманаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий», о том, что в отношении Шефера А.В. <данные изъяты>, Шефер А.В. <данные изъяты>.
Взыскать с Шеманаева С.А. в пользу Шефера А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 24.01.2011 г.