Дело № 2-731-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием заявителя Михайлова В.Н., представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., ОАО «М.» Сидякина М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Михайлов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Мешкова В.В., мотивируя свое требование тем, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «М.» взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма им была оплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Мешков В.В. по заявлению взыскателя ОАО «М.» возбудил исполнительное производство №. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ им вновь была произведена оплата на расчетный счет службы судебных приставов по квитанции. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ снова произведено списание с его счета № <данные изъяты>., ввиду чего работники ОСБ в настоящее время указывают о нарушении им условий договора о вкладе «Пополняемый депозит». В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов. Полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был знать об исполнении должником своих обязательств в добровольном порядке ещё ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал со счета должника <данные изъяты>., в том числе взыскав исполнительский сбор в размере 500 рублей. В результате он, как вкладчик по договору «Пополняемый депозит», нарушил условия соответствующего договора.
В судебном заседании заявитель Михайлов В.Н. заявление поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении в кредитное учреждение как упомянутого постановления, так и постановления о списании денежных средств с его расчетного счета.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «М.» Сидякин М.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Михайлова В.Н. не признали, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При этом представитель ОАО «М.» пояснил, что взысканная судом сумма заявителем была уплачена дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть излишне уплаченную сумму по заявлению должника.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мешков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ (п.п. 1, 12).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 06 сентября 2010 года на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 23 марта 2010 года о взыскании с Михайлова Валерия Николаевича в пользу ОАО «М.» <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №.
Получив постановление СПИ Калининского РОСП г. Чебоксары о возбуждении исполнительного производства, заявитель Михайлов В.Н. уплатил предъявленную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. В судебном заседании он пояснил, что об осуществлении соответствующей проплаты судебного пристава-исполнителя в известность не поставил.
ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с Михайлова В.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, а также постановление о возложении обязанности на ОСБ № произвести списание денежных средств Михайлова В.Н., имеющихся на соответствующих счетах в пределах общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе исполнительского сбора в размере 500 рублей.
В тот же день соответствующие постановления были направлены как Михайлову В.Н., так в ОСБ №, о чем свидетельствуют выписки из книги учета отправленных документов Калининского РОСП г. Чебоксары.
Из копии сберегательной книжки Михайлова В.Н. видно, что списание суммы в размере <данные изъяты>. с его счета банком произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Тем временем, ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Чебоксары по электронной почте из Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществленной Михайловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплате суммы долга в размере <данные изъяты>.
Из пояснений представителя УФССП по Чувашской Республике следует, что об этом судебному приставу-исполнителю стало известно лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего после направления в банк соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма им была возвращена обратно на расчетный счет должника и в тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Заявитель, обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на нарушение последним ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Действительно, согласно подп. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных норм следует, что проведение проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительного документа, проведение проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя определяется необходимостью осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств исполнительским агентом - лицом, выплачивающим должнику-гражданину заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. В силу абз. 3 п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Обязанности по проведению судебным приставом-исполнителем обязательной проверки на предмет обоснованности и правильности предъявления исполнительного документа на этапе возбуждения исполнительного производства соответствующий закон не содержит. СПИ обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным законом.
Взыскатель и должник, являясь лицами, участвующими в исполнительном производстве, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, и т.д.
Рассмотрение поступивших от сторон заявлений и ходатайств по поводу исполнительного производства входят в обязанности судебного пристава-исполнителя согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни от взыскателя, ни от должника сведений об оплате должником взысканной мировым судьей суммы долга в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, последний в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес как постановление о взыскании с должника Михайлова В.Н. исполнительского сбора, так и постановление об обращении взыскания на денежные средства и направил их в адрес должника и банка. После поступления информации о том, что Михайловым В.Н. сумма долга оплачена, списанные со счета должника денежные средства судебным приставом-исполнителем возвращены обратно на его счет.
На основании изложенного суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подп. 3 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В подтверждение о нарушении заявителем условий заключенного с банком договора «Пополняемый депозит» суду не представлен заключенный между сторонами договор, что лишает возможности оценки соответствующего довода на предмет его состоятельности, вследствие чего он во внимание не принимается.
Как было указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено самим судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд.
Ввиду отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Михайлова Валерия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Мешкова В.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.