Дело № 2-164-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием истца Цырульникова Е.В., представителей ответчика Петрова В.М., Ермакова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к О. о взыскании суммы оплаты вынужденного простоя, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Цырульников Е.В. обратился в суд с иском к О. первоначально заявив исковые требования об обязании оплатить медицинское освидетельствование, взыскании оплаты периода вынужденного простоя, компенсации морального вреда и издержек, мотивируя их тем, что работал в О. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отказался оплачивать за свой счет прохождение ежегодного медицинского освидетельствования и периодическую проверку (аттестацию), он от работы на объекте «<данные изъяты> был отстранен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на суточное дежурство на объект <данные изъяты> работодателем он не был допущен к работе в связи с тем, что у него отсутствует удостоверение <данные изъяты> предусмотренного Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». По его мнению, отстранение его от работы являлось неправомерным, поскольку сам работодатель не оплатил ему медицинское освидетельствование и периодическую проверку (аттестацию). Кроме того, он принимался на работу на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поэтому требование работодателя о наличии удостоверения <данные изъяты> является необоснованным.
После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика оплатить в его пользу обязательное медицинское освидетельствование в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обязательное медицинское освидетельствование в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., повышение квалификации на присвоение квалификации <данные изъяты> в <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также сумму по день вынесения решения, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец отказался от требования об обязании ответчика оплатить повышение квалификации на присвоение квалификации <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д.220, 224).
Решением Калининского районного суда от 30 августа 2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании оплатить медицинское освидетельствование, взыскании оплаты за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда и издержек в связи с рассмотрением дела (том 1 л.д.226-228).
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1 л.д.236-237).
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать незаконным пункт 3.1 правил внутреннего трудового распорядка О. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что работник общества обязан проходить ежегодные медицинские осмотры за собственные средства, и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля по тому основанию, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника, ответчик не обязан оплачивать медицинское освидетельствование и повышение квалификации, такой же обязанности не несет и <данные изъяты>, а он сам не может этого сделать ввиду крайне низкой заработной платы в О.» (том 1 л.д.260-265).
В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о признании незаконным пункта 3.1 правил внутреннего трудового распорядка О. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду этого исковыми требованиями Цырульникова Е.В. являются требования о взыскании оплаты за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также требования о взыскании компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец суду пояснил, что, по его мнению, пункт 3.1 Правил внутреннего распорядка О. должен считаться изначально незаконным, так как работник общества не должен проходить медосмотры за собственные средства, кроме того, эти правила являются подложными. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы по причине непредставления работодателю документа о медицинском освидетельствовании и вкладыша о получении квалификации <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу без удостоверения, поскольку был уже отстранен от работы.
Указал, что его вины в отстранении от работы и недопущении к работе нет, поскольку работодатель не оплачивает ему прохождение медосмотра и экзаменов, поэтому ему и не продлена лицензия на <данные изъяты> деятельность и срок действия удостоверения <данные изъяты>, а он не обладает необходимыми средствами для самостоятельной оплаты. Требование о возмещении морального вреда обосновал тем, что находится в неопределенном положении, не работает, но и не уволен, а ответчик бездействует, не предпринимая мер для оплаты простоя и медосмотра.
Представители ответчика иск не признали, указав, что истец был не допущен к работе не из-за непрохождения медицинского освидетельствования и квалификационного экзамена, а в связи с отказом пройти вводный инструктаж на новом объекте <данные изъяты> и отсутствия при себе служебного удостоверения, которое было выдано ему при принятии на работу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В решении Калининского районного суда от 30 августа 2010 года уже указывалось, что ответчик не обязан оплачивать истцу медицинское освидетельствование, обучение и сдачу квалификационных экзаменов.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в иске Цырульникова Е.В. к <данные изъяты> об обязании оплаты медицинских освидетельствований, квалификационного экзамена на присвоение квалификации <данные изъяты>, судебных расходов и компенсации морального вреда (том 2 л.д.10-11).
Верховным судом Чувашской Республики в определении от 06 октября 2010 года отмечено, что, несмотря на разночтения о занимаемой должности истца, в его трудовые функции входит осуществление <данные изъяты> объектов, для которого необходимо наличие удостоверения <данные изъяты>. Лица, не имеющие выданных в установленном порядке удостоверений <данные изъяты>, не вправе заниматься <данные изъяты> деятельностью.
Истец имеет удостоверение о праве заниматься <данные изъяты> деятельностью, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал истцу на непредставление им необходимых документов: ксерокопии паспорта, заключения о медицинском освидетельствовании, плана-задания, свидетельства об окончании учебного заведения, ксерокопии удостоверения <данные изъяты>, а также сообщал, что в случае непрохождения периодической проверки по графику <данные изъяты> и отсутствия вкладыша о квалификации <данные изъяты> он не будет в дальнейшем допущен к работе (том. 1 л.д.58).
Таким образом, в данном уведомлении ответчик не сообщал истцу, что действительно отстраняет его от работы, не указал и даты отстранения.
Никаких данных о том, что ответчик отстранил истца от работы в связи с непрохождением медицинского освидетельствование либо отсутствием необходимой квалификации, по делу не имеется. Показания свидетеля Иванова А.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что генеральный директор О. сообщил ему по телефону об отстранении по этой причине Цырульникова Е.В. от работы, сами по себе не означают, что отстранение состоялось именно по данной причине (том 1 л.д.192).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечен отказ Цырульникова Е.В. от перевода на другой объект охраны, а в актах от ДД.ММ.ГГГГ отмечены прибытие Цырульникова Е.В. на работу без удостоверения (том 1 л.д.74, 148 - 150). В связи с отсутствием удостоверения, как поясняет ответчик, истец и не был допущен к работе.
Довод истца о том, что удостоверения он не приносил, поскольку не был допущен к работе уже ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, недопуск его к работе ДД.ММ.ГГГГ работодателем не имел места.
Подтверждений тому, что ответчик препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, а истец был согласен явиться на работу с удостоверением, суду не представлено. Сам истец прямо заявляет, что приходил на работу без удостоверения.
Ссылки истца на обстоятельства, связанные с его временной нетрудоспособностью, и несообщением ему графиков выхода на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо условиями трудового договора либо правилами внутреннего распорядка не предусмотрена обязанность работодателя сообщать в письменном виде работникам графики выхода на работу (том 1 л.д.66, 177-180).
С учетом изложенного отстранение истца от работы (недопущение к работе) являлось правомерным. Оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.76 Трудового кодекса РФ, для произведения истцу оплаты за время отстранения от работы, не имеется, поскольку он отстранен от работы не по причине непрохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда либо непрохождения медицинских осмотров. Вопрос о наличии либо отсутствии какой-либо его вины в этом не имеет значения для дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Цырульникова Е.В. к О. о взыскании суммы оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.