Дело №2-289-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В. при секретаре Антоновой О.Г., с участием истцов Александровой Л.В., Казаковой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Казакова Е.С., ответчика Александрова М.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Александрову Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.В., Казаковой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего К.Е. к Александрову М.В., Александровой Д.М. о разделе квартиры путем выделения долей в жилом помещении в натуре, взыскании компенсации за превышающую площадь,
установил:
Александрова Л.В., Казакова А.В., действующая за себя и несовершеннолетнего К.Е. обратились в суд с иском к Александрову М.В., Александровой Д.М. о разделе <адрес>, расположенной по <адрес> в натуре, путем выделения долей в жилом помещении, взыскании компенсации за превышающую площадь.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит Александровой Л.В., Казаковой А.В. и ее малолетнему сыну К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Александрову М.В. и его малолетней дочери А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности( по № доле в праве общей долевой собственности каждому). Доля истцов составляет №. Квартира состоит из четырех жилых комнат: двух смежных площадью № кв.м., № кв.м. и двух изолированных площадью № кв.м. и № кв.м. В квартире также имеются: прохожая площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванная площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., кладовая площадью № кв.м., две лоджии площадью № кв.м. и № кв.м., один балкон площадью № кв.м. Казакова А.В. с сыном К.Е. фактически пользуются изолированной комнатой площадью № кв.м., Александрова Л.В. – изолированной комнатой площадью № кв.м. Ответчики Александров МВ. И его дочь Александрова Д.М. пользуются смежными комнатами площадью № кв.м. и № кв.м, то есть пользуются частью квартиры, превышающей их доли в квартире. Совместное проживание в квартире с ответчиками стало невозможным по причине неоднократных нарушений правил общежития со стороны Александрова М.В., выражающихся в громком включении музыки в своей комнате, злоупотреблении спиртными напитками, а также в несвоевременном осуществлении коммунальных платежей. Добровольно произвести выдел долей в натуре Александров М.В. отказывается, в связи с чем просят разделить <адрес> в натуре в соответствии с долями, выделив :
-в собственность истцов две смежные комнаты площадью № кв.м. и № кв.м. (всего № кв.м.);
-в собственность ответчиков – две изолированные комнаты площадью № кв.м. и № кв.м. ( в сумме № кв.м.);
-признать за истцами право на № доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в квартире: прохожую площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., кладовую площадью № кв.м;
-признать за ответчиками право на № доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования : прохожую площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванную площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., кладовую площадью № кв.м;
-взыскать денежную компенсацию в сумме № руб. за предоставление им комнат квартиры, превышающих по размеру их долю в праве общей собственности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Александрова Л.В., Казакова А.В., действующая за себя и несовершеннолетнего К.Е., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Александров М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Д.., исковые требования не признал, мотивировал отсутствием оснований для выдела квартиры в натуре. Долполнил, что общественный порядок не нарушал, ничьи права и законные интересы своим поведением не затрагивал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, оставив удовлетворение требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УК ООО «<данные изъяты>», органа опеки и попечительства администрации <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не выделили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Судом установлено, что <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой Л.В., Александрову М.В., Казаковой А.В., Александровой Д.М., К.Е. по № доле в праве (л.д.8- 10,12,14,16,18).
Согласно техническому описанию, <адрес> расположена на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, состоит из четырех жилых комнат: площадью <данные изъяты> кв.м., прохожей площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., кухней площадью № кв.м., кладовой площадью № кв.м., двух лоджий площадью № кв.м. и № кв.м., балкона площадью № кв.м. (л.д.20).
В ходе судебного заседания истцы пояснили, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести выдел долей в натуре, а также с предложением продать целую квартиру с последующим разделом вырученной денежной суммы пропорционально долям. Однако согласия на предложенные варианты от ответчика не получили, в связи с чем обратились в суд ; указали, что между ними сложился определенный порядок пользования квартирой.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. При этом под разделом следует понимать получение части имущества каждым из сособственников, в результате которого образуются самостоятельные объекты права –части недвижимого имущества (квартиры), а сам объект недвижимости уже не может рассматриваться как единый объект права.
Сторонами соглашение о выделе долей из спорной квартиры не достигнуто, в связи с чем ими заявлено требование о выделе долей в указанном выше размере.
В соответствии с позицией Верховного суда России, изложенной в обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений», постановлением Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», постановлением Пленума Верховного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» реальный раздел отдельной квартиры допустим, если есть техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного выхода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме на 7-ом этаже, возможности раздела подсобных помещений не имеется, отдельного выхода не имеется.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что технически возможен выдел в натуре изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного выхода, суду не представлено.
Учитывая, что все части квартиры представляют собой единое целое и неделимая часть не может быть разделена в натуре, исковые требования Александровой Л.В., Казаковой А.В., действующей в своих интересах и за несовершеннолетнюю дочь, удовлетворению не подлежат.
В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами требования об определении порядка пользования квартирой не заявлялись, а поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцами требований, вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой в данном производстве не рассматривается.
Положения ч.3 ст.252 ГК РФ предусматривают в случае невозможности выдела доли в натуре право выделяющегося сособственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истцами такое требование не заявлено. Ими заявлено о выплате компенсации за разницу выделяемых в натуре жилых комнат, однако суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о выделе доли в натуре судом отказано.
При вынесении решения судом необходимо решить вопрос о взыскании судебных расходов в силу требований ст.198 ГПК РФ.
При принятии искового заявления истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, с Александровой Л.В., Казаковой А.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по №. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Александровой Л.В., Казаковой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего К.Е. к Александрову М.В., Александровой Д.М. о разделе квартиры путем выделения долей в жилом помещении - <адрес> в <адрес> в натуре, взыскании компенсации за превышающую площадь, отказать.
Взыскать с Александровой Л.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере №
Взыскать с Казаковой А.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере №
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.
СудьяА.В. Мартьянова