Дело №2-344-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием истца Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «№ о взыскании стоимости приобретенного им автомобиля в размере № руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «№» <адрес> приобретен автомобиль № № по цене № руб. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет № руб. Ответчик является импортером указанного автомобиля на территорию РФ. Приобретенный автомобиль имеет производственные дефекты, заключающиеся в том, что отклеилось салонное зеркало заднего вида и потрескались опорные подшипники передней стойки, которые не были своевременно устранены ООО «№», то есть дилером ответчика были нарушены сроки устранения недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить его требования на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Семенов Р.П. поддержал заявленные им исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что вступившими в законную силу решениями судом установлено наличие факта нарушения сроков устранения выявленных недостатков, за что судами в его пользу взыскана неустойка. В настоящее время, за установленные судами нарушениями сроков устранения недостатков просит с ответчика взыскать стоимость автомобиля.
Представитель ответчика ООО ««№» Богданов М.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Одновременно направил отзыв, согласно которому исковые требования не признают, решения судов, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что ответчик по тем делам не был привлечен в качестве участника процесса.
Представитель третьего лица ООО «№» Микушкина О.В., в последствии по ее ходатайству освобожденная от дальнейшего участия в судебном процессе, суду пояснила, что действительно представляемая ею организация является дилером ООО «№» - импортера автомобилей № в России. Удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований этих требований.
Истец основывает свое требование к ответчику о возврате стоимости автомобиля на том, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки, которые дилер ответчика не устранил своевременно, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу решениях суда. Указанные недостатки имели место и не были устранены на день вынесения названных им решений.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чувашской республиканской общественной организации «№» в интересах Семенова Р.П. к ООО «№» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что автомобиль истца №, приобретенный в ООО «№» имеет недостатки в виде отклеенного салонного зеркала заднего вида. В связи с неустранением недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «№» в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка в размере № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенова № к ООО «№» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что Семеновым Р.П. во время прохождения тех.осмотра заявлялось требование о диагностике опорных подшипников передних стоек. Ответчиком данная просьба истца не удовлетворена. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «№ в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка в размере № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение сроков устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, такие как:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что за одно и тоже нарушение прав потребителя, последнему предоставлено право требования либо неустойки, либо заявить иные вышеприведенные требования, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы.
Как следует из представленных истцом пояснений и доказательств, потребитель Семенов Р.П. за нарушение сроков устранения недостатков в виде отклеенного салонного зеркала заднего вида и недостатков в опорных подшипниках передних стоек уже воспользовался по своему выбору правом на взыскание с нарушителя неустойки, и по мнению суда, его требование о взыскании с ответчика стоимости автомашины за одно и тоже нарушение не основано на Законе.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судом не обсуждается вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании стоимости автомобиля в размере № рублей, штрафа отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.