2-280/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г.г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М.
При секретаре Новиковой З.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андропова В.Г. к ООО «Медведь» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании морального вреда
У с т а н о в и л :
Андропов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Медведь» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он состоит на учета в ГУ Центр занятости населения г. Чебоксары Госслужбы занятости Чувашии (далее Центр) как безработный. ДД.ММ.ГГГГ Центром ему было выдано направление на работу в ООО «Медведь» в качестве <данные изъяты>. Он прибыл по указанному в направлении адресу, для ведения переговоров по вопросу трудоустройства и в ходе переговоров предъявил все необходимые документы. Однако уровень его профессионализма, деловые и личностные качества представителей работодателя: К. и С. не интересовали, узнав о его возрасте, они отказали ему в приеме на работу в качестве <данные изъяты> в связи с несоответствием требованиям предъявляемым к кандидатам. Полагает данный отказ незаконным, отказом ему причинены нравственные страдания и просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Андропов В.Г. поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям, добавив, что признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки проходит перерегистрацию в Центре. Он имеет высшее образование, более 23 лет проработал на должностях специалистов, из которых 18 лет проработал в кадровой службе. Служил в армии, в органах внутренних дел, имел право ношения табельного оружия, а в <данные изъяты> г. работал в должности <данные изъяты>, обеспечивая безопасность обьектов. К исполнению своих должностных обязанностей всегда относился предельно серьезно и с полной самоотдачей, в совершенстве владеет приемами и методами делового общения, ведения переговоров, знает психологию и действующее законодательство, свободно работает с персональным компьютером, коммуникабелен, целеустремлен и энергичен. Находится в хорошей физической форме, так как ведет здоровый образ жизни, вредных привычек не имеет. Полагает, что по своим деловым, профессиональным и личностным качествам соответствует требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика в заключении с ним трудового договора по мотиву нахождения в предпенсионном возрасте и нарушением его права на труд, был очень расстроен, допущенной в отношении него дискриминацией, переживал, чем претерпел нравственные страдания, которые выразились в чувстве обделенности, обиды от неправомерно созданных работодателем препятствий в трудоустройстве по надуманной причине.
Представитель ответчика ООО «Медведь» Смолина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Андропов В.Г. пришел в ООО «Медведь» по направлению Центра занятости населения, куда была направлена заявка на <данные изъяты> с опытом работы. Собеседование проводила заведующая ТД «Медведь» К., выяснив, что Андропова В.Г., никогда не работал <данные изъяты> она сделала запись, о том, что данный гражданин не подходит по деловым качествам, в связи с отсутствием опыта работы <данные изъяты>. Андропов В.Г. при собеседовании никаких документов не предъявлял, сказал только, что работал когда-то <данные изъяты>, а в направлении имелась запись о работе <данные изъяты>. Вакансия <данные изъяты> была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит требований о заполнении вакантной должности немедленно по мере их возникновения. В <данные изъяты> магазин перешел на новый график работы и дальнейшее заполнение должности <данные изъяты> отпало само по себе. В настоящее время вакантной должности <данные изъяты> в обществе не имеется.
Представитель 3-его лица ГУ Центр занятости населения г.Чебоксары Государственной службы занятости населения Чувашской Республики Пушкина Н.В. удовлетворение исковых требований Андропова В.Г. оставила на усмотрение суда, пояснив, чтоАндропов В.Г. состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на работу в ООО ТД «Медведь», которое вернулось к нам с отметкой о несоответствии требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность. В заявке, поданной ООО ТД «Медведь», одним из требований являлся опыт работы.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ГУ Центр занятости г.Чебоксары Госслужба занятости Чувашии ДД.ММ.ГГГГ была подана от ООО «Медведь» заявка на вакансию <данные изъяты> <данные изъяты>, с требованием; опыт работы, сменный график с 09.00 021.00 час. (л.д.47,57)
Из направления на работу, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения г.Чебоксары следует, что истец, имеющий высшее профессиональное образование, работавший по последнему месту работы в качестве <данные изъяты>, рекомендован в ООО «Медведь» на должность <данные изъяты>.
По пояснению представителя истца Смолиной Е.А. и свидетеля К., Андропову В.Г. в приеме на работу в ООО «Медведь» было отказано по деловым качествам – в связи с отсутствием опыта работы <данные изъяты>.
В направлении на работу, выданном Центром занятости населения, в графе результат рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ООО «Медведь» о том, что кандидатура истца отклонена в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к кандидатам.
Свобода труда продекларирована Конституцией РФ и трудовым законодательством (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В ст. 64 ТК РФ указано, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а прием на работу ставится в зависимость только от деловых качеств соискателя. Установление ограничений для соискателя в зависимости от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, незаконно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством
Пунктом 10.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разьяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Таким образом, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 подчеркнул, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Работодателю не запрещено устанавливать требования к работникам с учетом специфики деятельности организации. Такие требования могут быть установлены в должностной инструкции.
Как видно из п.1.2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденного директором ООО «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> принимается гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеющий образование не ниже среднего профессионального и имеющий опыт работы в данной должности не менее 6 месяцев.
По пояснению Андропова В.Г. ранее он в торговых организациях не работал, эти обстоятельства подтверждаются и копией его трудовой книжки, где не имеется записей о работе Андропова в торговых организациях
При таких обстоятельствах, когда в должностной инструкции ООО «Медведь» заложено требование к работнику в виде опыта работы в качестве <данные изъяты> не менее 6 мес., об этом же было указано в заявке представленной в Центр, отказ ООО «Медведь» в приеме на работу Андропова В.Г., не имеющего опыта работы в качестве <данные изъяты>, изложенный в результатах рассмотрения кандидатуры как несоответствие требованиям, предъявляемым к кандидатам, является обоснованным. И данный отказ в приеме на работу нельзя рассматривать как носящий дискриминационный характер.
Дискриминационными признаками в соответствии со ст. 64 ТК РФ являются какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения. Андропову В.Г. было отказано в приеме на работу в ООО «Медведь» по деловым качествам.
Отказ в приеме на работу был оформлен заведующей торговым домом ООО «Медведь» К. и юрисконсультом С. на которых должностными инструкциями возложены собеседования с соискателями на вакантные должности, прием, перевод и увольнение работников.
В соответствии с п.5 ст.25 Закона о занятости населения при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в 5-дневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину. Указанные требования закона, ООО «Медведь» были выполнены, каких-либо нарушений при оформлении отказа в приеме на работу Андропоава В.Г. в ООО «Медведь» допущено не было в связи с изложенным, исковые требования Андропова В.Г. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика о пропуске Андроповым В.Г. срока исковой давности в судебном заседании не подтвердились. Отказ в приеме на работу в ООО «Медведь» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Андроповым В.Г. в суд было направлено, согласно отметки на почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Андропова В.Г. к ООО «Медведь» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора о приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяС.М.Мулеева
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011г.