Дело № 2-222-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,
с участием истца Михайлова В.А. и его представителя Степанова П.Н., действующего на основании доверенности от №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к ООО «№» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.А. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО «№» о признании права собственности на <адрес>.Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором накопительным № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. стал членом № в целях приобретения строящегося жилья. Стоимость 1 кв.м. строящегося жилья на момент заключения договора сторонами был определен в размере № рублей. Им в соответствии с условиями договора в период с № года перечислено кооперативу № руб., что соответствует № кв.м. В последующем предоставление ему причитающегося во исполнение накопительного договора жилого помещения осуществлялось посредством заключения трехстороннего Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ним, №» и ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ он добровольно вышел из членов ЖНК «№». ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО «№» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> за №, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство по данному адресу № жилого дома, а истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства № квартиры с условным № общей проектной площадью № кв.м. стоимостью № рублей, расположенной на № этаже с условием окончания строительства во № квартале № года. Соглашением № предусмотрено, что в связи с добровольным выходом истца из членов № ему производится выплата № действительной стоимости пая по накопительному договору в размере № рублей путем зачета в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру под условным номером № площадью № кв.м. № № <адрес>. ЖНК «№» и ООО «№» производят сверку взаиморасчетов между собой и зачет встречный требований по денежным обязательствам по заключенному между ними договором. После подписания указанного Соглашения и договора истец внес в кассу ООО «№» разницу в цене договора в размере № рублей, то есть полностью оплатил цену договора, заключенного с ответчиком. Ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время истцу квартиру не передал. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «№» истцу ответил, что в законодательные сроки им перед ООО «№» все обязательства исполнены и оснований для расторжения трехстороннего Соглашения № не имеется. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по надуманному мотиву, что истец, якобы, не исполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере № рублей. Одностороннее расторжение Соглашения № и односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается и у ответчика нет правовых оснований для расторжения или отказа от исполнения договора, предусмотренных ст.ст. 5 и 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с тем, что истцом полностью оплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором, дом сдан в эксплуатацию, просит признать за ним право собственности на вышеназванную квартиру. Кроме того, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать пени в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней из ставки рефинансирования на день подачи иска № в размере № руб. № коп. и, кроме того, в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Михайлов В.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «№» в части признания за ним права собственности на <адрес>. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. В остальном истец Михайлов В.А. и его представитель Степанов П.Н., поддержали иск по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана истцу спорная квартира по акту приема-передачи.
Представитель ответчика ООО «№», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ЖНК «№», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие заинтересованности в разрешении спора между сторонами договора, в связи с чем просили удовлетворение заявленных требований оставить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.
С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым В.А. и ответчиком ООО «№» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в поз.<адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для сторон. В п.1.5 ориентировочный срок окончания строительства определен - № года. В п. 3.1.3 Застройщик – ООО «№» обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение № месяцев после утверждения акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.2. стоимость квартиры на момент подписания договора ориентировочно составляет № рублей и согласно п. 4.2. участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет Застройщика взнос в указанном размере в течение № дней с момента подписания договора, либо в указанный срок вносит наличные денежные средства непосредственно в кассу Застройщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по оплате квартиры, предусмотренные указанным договором, исполнил в полном объеме.
К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.
Как указано выше, на момент подписания договора стороны определили его ориентировочную цену – № рублей.
С целью приобретения строящегося жилья, Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖНК «№» договор № накопительный. В соответствии с условиями данного договора ЖНК «№» обязалось принять у Михайлова В.А. денежные средства и вложить их в строительство объектов недвижимости застройщика путем перечисления их на расчетный счет либо кассу застройщика, а Михайлов В.А., в свою очередь, обязался внести вступительный взнос, ежемесячные членские взносы, а также вносить паевые взносы в порядке накопления, выкупая таким образом количество квадратных метров пропорционально вложенным денежным средствам.
Во исполнение договора накопительного Михайлов В.А. перечислил в ЖНК «№» пай в размере № рублей путем зачисления в счет оплаты № кв.м., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и квитанциями ОАО №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» (Застройщик), ЖНК «№» (Инвестор) и Михайлов В.А. (Участник) заключили соглашение № о нижеследующем:
1. ЖНК «№» на основании заявления о выходе члена кооператива из кооператива выводит из членов ЖНК Михайлова В.А. В связи с добровольным выходом из состава кооператива Участник не возражает на выплату действительной стоимости пая по накопительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей путем зачета указанной суммы в счет оплаты <адрес>, что соответствует № кв.м. по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «№».
2. ЖНК «№» уменьшает в день подписания настоящего соглашения задолженность ООО «№» по договору на передачу функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления в собственность ООО ЖНК «№» <адрес>, что соответствует № кв.м. на сумму № руб.
3. ООО «№» в связи с уменьшением задолженности перед ЖНК «№» засчитывает в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Участником, денежную сумму в размере № руб., что соответствует № кв.м. в <адрес>.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, обязательство по оплате за квартиру истцом в части № руб. исполнено путем зачета ООО «№» встречного требования ЖНК «№», которые в свою очередь, указанную сумму должны были оплатить Михайлову В.А.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «№», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Распоряжением главы г.Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилой части № этажного № подъездного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с № по №) по <адрес> (позиция № участок № в микрорайоне №
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.
Требования истца о взыскании пени и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
П. 2 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В п.3.1.3 стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать квартиру по акут приема-передачи в течение 2 месяцев после утверждения акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию.
Утверждение акта приемочной комиссией произведено распоряжением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «№» обязано было передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, право на пени за нарушение сроков передачи квартиры у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ за № дня из ставки рефинансирования на день подачи иска № и составляет: № руб. х № : № : № х № дней х <адрес> = № руб.
Вместе с тем заявленный размер пени суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что к рассматриваемому спору правила названной статьи применимы и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом правил, установленных в ст. 1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в № рублей.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов на оформление доверенности в размере № рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор на возмездное оказание консультационно – юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.1. которого стоимость услуг по договору определяется в сумме № рублей. Упомянутая сумма была оплачена Михайловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные суду расписки Степанова П.Н. в получении денежных средств.
Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере № рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Однако указанная доверенность, удостоверенная и.о. нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Соколовой Е.И. – Тюмеровой С.Г., выдана на имя Степанова П.Н. на ведение дел во всех административных органах, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, то есть на участие в других учреждениях, а не только на ведение дел Михайлова В.А. по данному гражданскому делу, в связи с чем суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
С учетом характера и объема заявленных требований (объема оказанных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «№» » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «№» в пользу Михайлова В.А. всего № рублей, в том числе:
- № рублей – пени за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- № рублей – компенсация морального вреда,
- № рублей – расходы на услуги представителя.
Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике №, код бюджетной классификации государственной пошлины: № ОКАТО № наименование платежа государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяМ.В. Селендеева
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года.