Дело № 2-224-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
Представителя истца – Дикина В.И., действующего на основании доверенности №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к ООО «№» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании приказа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО «№» о признании приказа директора ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии в размере № рублей, компенсации за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, когда ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о депримировании на сумму № рублей. Данный приказ является незаконным из-за отсутствия оснований для его вынесения. Просит взыскать невыплаченную на основании данного приказа премию в размере № рублей и компенсацию исходя их ставки банковского процента – № Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в № рублей.
Представитель истца Дикин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, что, принимая во внимание участие в деле его представителя, не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика ООО «№», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует подпись о получении почтового уведомления, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в заочное порядке, судья проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина С.В. к ООО «№» о признании отношений трудовыми, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Кузьминым С.В. существовали трудовые отношения.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.В. работал в ООО «№» в должности №
Приказом директора ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин С.В. депримирован в размере № рублей за неявку на судебный процесс.
Данный приказ истец просит признать недействительным.
Вместе с тем, приказом директора ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца наставил на удовлетворении заявленного искового требования, поскольку не согласен с мотивами отмены работодателем приказа, а именно «в связи с ошибочным изданием приказов, не регулирующих правоотношения исполнителя и заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №».
В то же время, не смотря на приведенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания для отмены, оспариваемый приказ о депримировании признан утратившим силу, в связи с чем, предмет спора отсутствует и суд выносит решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Требования о взыскании с ответчика премии в размере № рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, рассматриваемым приказом № истец лишен премии в размере № рублей за неявку на судебный процесс.
Приказ о депримировании работодателем отменен, однако сведений о том, что названная премия истцу выплачена, суду ответчиком не представлено.
Издавая приказ о депримировании, работодатель предполагал право Кузьмина С.В. на премию в размере № рублей, а потому за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей лишил работника полагающейся ему премии путем издания специального приказа.
Приказ о депримировании отменен исключительно из-за ошибочности его издания в связи с предположением ответчика наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Вместе с тем, вышеприведенным решением суда установлено наличие трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о депримировании работника организации отменен, ответчик обязан выплатить Кузьмину С.В. премию в размере № рублей. Суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.
Обсуждая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, суд исходит из следующего.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего распорядка ООО «№» установлено, что выплата зарплаты производится два раза в месяц: № числа.
Премия за № в размере № рублей должна была быть выплачена Кузьмину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство работодатель не исполнил, в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат заявлено правомерно.
Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет:
№ рублей) х № х № дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = № руб.
Указанные проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выраженными в удержании премиальной части зарплаты Кузьмина С.В. № года истцу причинены моральные страдания, связанные с нестабильностью его материального положения, тем, что он не смог своевременно воспользоваться причитающимися ему денежными средствами.
Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные в ст.1101 ГК РФ суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда размере № рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных им расходов на представителя в размере № рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает сумму в № рублей отвечающую принципам разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «№» в пользу Кузьмина С.В. всего № № рубля, в том числе:
- №) рублей – невыплаченная премия за № года,
- № рубля – компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушением установленных сроков выплат взыскивать в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на сумму № рублей по день фактического расчета включительно;
- № рублей – компенсация морального вреда,
- № рублей – расходы на услуги представителя.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета госпошлину в сумме №) рублей.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике №, код бюджетной классификации государственной пошлины:№, ОКАТО № наименование платежа государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяСелендеева М.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.