Дело №2-76/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием представителя истца Васильевой Н.А. – Осокина С.А.
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Алексашкина В.А.
третьего лица Николаева Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда,
установил:
Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», после изменения исковых требований указав следующее. Алиев Т.В.О. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим Дзояну К.Г., нарушил «Правила дорожного движения Российской Федерации», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Николаева Е.Н. и принадлежащим Васильевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Васильевой Н.А. причинен вред в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; за услуги по оценке ущерба Васильева Н.А. уплатила <данные изъяты> руб. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». На основании изложенного Васильева Н.А. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Васильевой Н.А. – Осокин С.А. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Алексашкин В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Николаева Е.Н., нарушившего «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Третье лицо Николаев Е.Н. суду пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и двигался по автодороге «<данные изъяты>». Собираясь развернуться на перекрестке со второстепенной дорогой он поглядел в зеркало заднего вида, убедился, что его маневр будет безопасен, и начал разворот налево, после чего в него слева врезался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении.
Истец Васильева Н.А., третьи лица: Алиев Т.В.О., Дзоян К.Г., ЗАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Николаева Е.Н. и принадлежащий Васильевой Н.А., в ходе маневра левого разворота совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим Дзояну К.Г., и под управлением Алиева Турал В.О., двигавшимся в попутном направлении.
Постановлением старшего инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как видно из заключения эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом: Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Николаева Е.Н., совершая маневр левого разворота, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Алиева Т.В. движущегося в прямом направлении. Первичный контакт ТС произошел правой боковой частью автобуса <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе проезжей части дороги, относительно движения автомобилей. Установить точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и транспортных средств, по представленным данным, не представляется возможным. При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решениевопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев Е.Н. двигаясь по <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» в сторону г. <данные изъяты> ЧР, производил маневр левого разворота, в сторону г. <данные изъяты>. Согласно требованиям п. 8.1. ПДД, перед началом выполнения такого маневраводитель, а/м <данные изъяты> должен был заблаговременно включить сигнал светового указателя поворота, а сам маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Необходимо подчеркнуть, что понятия "Уступите дорогу" и "не создавать помех" адекватны и означают требование не начинать, не возобновлять или не продолжатьдвижениектомуизучастников дорожного процесса, который непользуется преимуществом, если эти действия могут вынудить водителя с приоритетным правом на движениеснижать скорость или изменять направление.Следуетотметить,чтовключенныйсигналповорота на транспортном средстве не дает его водителю никакого преимущества и не освобождает его от необходимости принятия мер предосторожности (п.8.2. ч.2 ПДД).В данной дорожной ситуации автобус <данные изъяты> вошел в контакт своей правой боковой частью, с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. В момент начала совершения маневра левого разворота автомобиля <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении, в сторону г. <адрес>. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автобус <данные изъяты> Алиев Е.В. имел преимущественное право на первоочередной проезд. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Николаев Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1; 8.2; 8,5 Правил дорожного движения, согласно которым - п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. п.8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автобуса <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Алиев Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которым п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Критически относиться к указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, имеется обоюдная вина как водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Николаева Е.Н., как указано выше, создавшего помеху в движении водителю автобуса <данные изъяты> Алиева Т.В.О., так и водителя автобуса <данные изъяты> Алиева Е.В., который выехал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Степень вины обоих водителей суд определяет как 60% и 40% в отношении, соответственно, Николаева Е.Н. и Алиева Т.В.О..
Как видно из заключения ООО Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.А. причинен вред в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства.
За услуги по оценке ущерба Васильева Н.А. уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из заявления о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Васильевой Н.А. следует взыскать возмещение вреда в сумме, исходя из общего размера убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть <данные изъяты> руб., пропорционально степени вины водителя автомобиля «Ссанг-Йонг» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» Алиева Т.В.О.: <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Васильевой Н.А. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также по ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы <данные изъяты> руб., которую суд находит не превышающей разумных пределов.
Расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме <данные изъяты> и с Васильевой Н.А. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Васильевой <данные изъяты> возмещение вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Васильевой Н.А. в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Спиридонов А.Е.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 г.