Дело № 2-409/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Артемьевой О.А.
с участием прокурора Ильиной К.Г.
истца Денисова Г.М.
представителя ответчика ТСЖ «Керамик» - Ионова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г.М. к Товариществу собственников жилья «Керамик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Денисов Г.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Керамик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Денисов Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «Керамик» в должности мастера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.М. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Увольнение истца является незаконным, поскольку заявление об увольнении его вынудил написать председатель ТСЖ «Керамик» Якимов С.В. из-за того, что истец требовал выплаты заработной платы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которых Денисов Г.М. оценил в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Денисов Г.М. просил суд восстановить его на работе в ТСЖ «Керамик» в должности мастера, взыскать с ТСЖ «Керамик» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Денисов Г.М. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ТСЖ «Керамик» - Ионов А.М. иск не признал. Пояснил, что Денисов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении его по собственному желанию. В тот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.М. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Прокурор Ильина К.Г. полагала, что исковые требования являются обоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.М. принят на работу в ТСЖ «Керамик» на должность мастера.
Денисов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении его по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Г.М. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Между тем, соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не заключено, что нарушило право истца отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора с работником, в связи с чем увольнение Денисова Г.М. из ТСЖ «Керамик» является незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Средний дневной заработок истца составит, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) средний заработок составит: <данные изъяты>
Как видно из объяснений истца, незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Восстановить Денисова Г.М. в должности мастера в Товариществе собственников жилья «Керамик».
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Керамик» в пользу Денисова Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Керамик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Денисова Г.М. в должности мастера в Товариществе собственников жилья «Керамик», взыскания с Товарищества собственников жилья «Керамик» в пользу Денисова Г.М. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 15.02.2011 г.