Дело № 2-230/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием представителя истца ООО «Музей истории пивоварения» - Братыкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» к Пархоменко А.В., Васильеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
установил:
ООО «Музей истории пивоварения» обратилось в суд с исковым заявлением к Пархоменко А.В. и Васильеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с Пархоменко А.В. и Васильевым М.В. заключены трудовые договоры, ответчики приняты на работу на должности барменов с окладами в размере <данные изъяты> руб. Также с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ответчиков возлагались обязанности бережно относиться к переданным материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба, в случае утраты имущества возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено неоприходование выручки, то есть недостача на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагал, что ответчики присвоили выручку от продажи товаров. Своих обязательств, оформленных в виде расписок, о погашении недостачи, ответчики не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары о возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчиками денежных средств, в возбуждении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Пархоменко А.В. и Васильев М.В. через своего представителя Грачеву Ю.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Музей истории пивоварения» о взыскании с ответчика в пользу каждого из них: оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты труда за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержанных из заработной платы в счет возмещения материального ущерба денежных средств по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что трудовыми договорами Пархоменко А.В. и Васильеву М.В. установлен 8-часовой рабочий день, однако работали они с 10 часов до 23 часов по графику: 2 рабочих дня и 2 выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими отработано сверхурочно - 120 часов и в ночное время - 80 часов. Ссылаясь на то, что должность бармена не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагали заключенные с ними договоры о полной индивидуальной ответственности ничтожными. Указали, что незаконными действиями работодателя им был причинен моральный вред. В последующем стороной ответчиков Пархоменко А.В. и Васильева М.В. встречные исковые требования дополнены требованиями о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а договоры о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Дополнили основание встречного иска, указав, что инвентаризация проведена с нарушением установленных правил, поскольку представленные истцом инвентаризационные описи составлены ненадлежащим образом. Также указали, что одной из сторон, оспариваемых ими договоров значится ООО «Музей пива», с которым Пархоменко А.В. и Васильев М.В. не состояли в трудовых отношениях.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с Пархоменко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Васильева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пархоменко А.В., Васильева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожными, взыскании доплат за сверхурочную работу, за работу в ночное время, взыскании сумм, удержанных в счет недостач, возмещении морального вреда - отказать.»
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пархоменко А.В. и Васильева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» с каждого из них в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рублей отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
При новом рассмотрении дела ООО «Музей истории пивоварения» исковые требования изменило, указав, что общий размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате действий ответчиков составил <данные изъяты>., исходя из себестоимости товарно-материальных ценностей. При этом Васильеву М.В. по товарным (приходным) накладным были непосредственно вверены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>., а Пархоменко А.В. – на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного ООО «Музей истории пивоварения» просило взыскать с Пархоменко А.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., с Васильева М.В. – ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Музей истории пивоварения» - Братыкин В.В. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Ответчики: Пархоменко А.В., Васильев М.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Пархоменко А.В., Васильева М.В. - Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд рассмотрел дел без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музей истории пивоварения» (сокращенное наименование указанное в ЕГРЮЛ - ООО «Музей пива») заключены трудовые договоры с Пархоменко А.В. за № и с Васильевым М.В. за №, ответчики приняты на работу барменами с указанной даты. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы № и №, соответственно, о приеме их на работу барменами в бар 1 этажа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Музей пива» в лице директора Дельман И.В. и Пархоменко А.В., Васильевым М.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых устанавливались обязанности работников бережно относиться к переданным для хранения или других целей материальным ценностям; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенного имущества.
В ходе проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день с 09 до 11 часов инвентаризации товарно-материальных ценностей в баре комиссией в составе главного бухгалтера К, бухгалтера Ф., администратора К., представителя Н., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены: недостача на сумму <данные изъяты>. по себестоимости товарно-материальных ценностей, и излишки на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации присутствовал Пархоменко А.В. С актом по итогам инвентаризации Пархоменко А.В. и Васильев М.В. ознакомлены под роспись.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей указана по цене реализации в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, как видно из представленных стороной истца документов, Пархоменко А.В. по товарным (приходным) накладным были непосредственно вверены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>
Васильеву М.В. по товарным (приходным) накладным были непосредственно вверены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением недостачи Пархоменко А.В. и Васильев М.В. отстранены от работы в баре.
В данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях Пархоменко А.В. и Васильев М.В. выявленную недостачу объяснить не смогли. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ими написаны расписки, в которых они взяли на себя обязательства возместить причиненный материальный ущерб по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с каждого.
Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.В. и Васильев М.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары И от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств Пархоменко А.В. и Васильевым М.В. отказано. В качестве основания указано, что имело место невыполнение договорных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд находит, что договоры о полном индивидуальной ответственности были заключены с Пархоменко А.В. и Васильевым М.В. на законных основаниях, поскольку Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а как следует из трудовых договоров, заключенных с ними, должностной инструкции бармена и пояснений ответчиков в их обязанности входила реализация посетителям алкогольных и других напитков, кондитерских изделий и закусок, то есть их трудовая деятельность была связана с подготовкой к реализации и самой реализации товаров (продукции).
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Учитывая приведенные положения закона суд находит, что истцом как работодателем доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом изложенного исковые требования ООО «Музей истории пивоварения» следует признать обоснованными.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Васильева М.В. - <данные изъяты> руб., с Пархоменко А.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Васильева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» ущерб в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пархоменко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Музей истории пивоварения» из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 08.02.2011 г.