№ 2-121-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Никитине Д.И.,
с участием истца Карякиной В.В., ответчика Тимошкина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной В.В. к Тимошкину Н.В. об обязании провести межевание земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Карякина В.В. обратилась в суд с иском к Тимошкину Н.В. об обязании провести межевание земельного участка ответчика. Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Соседом- собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> является ответчик Тимошкин Н.В. Его дом находится на земельном участке, фактической площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако, по правоустанавливающим документам площадь участка ответчика равна <данные изъяты> кв.метров. В <данные изъяты> году было проведено межевание земельного участка истца и ответчиком были согласованы границы земельного участка в кадастровом квартале №, однако, в дальнейшем Тимошкин Н.В. «отозвал свою подпись из акта» Межевание своего участка Тимошкин Н.В. в настоящее время не произвел. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ответчика местоположение границ требует уточнения. По мнению истца, неопределенность в вопросах конкретной площади земельного участка ответчика, границ его земельного участка нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Карякина В.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, она также пояснила суду, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в решение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ее произвести демонтаж надземного газопровода, проходящего по восточной части земельного участка, принадлежащего Тимошкину Н.В. и расположенного по адресу: <адрес>. Однако, чтобы установить газопровод, в <данные изъяты>» от нее потребовали межевое дело <адрес> сосед не провел межевания, она не может предоставить это межевое дело в <данные изъяты>».
Судом истцу Карякиной В.В. было предложено уточнить свои требования, приведя их в соответствие с изложенными в судебном заседании доводами. Однако, истец Карякина В.В. от уточнения исковых требований отказалась и просила суд рассмотреть иск по изложенным требованиям, то есть обязать Тимошкина Н.В провести межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Тимошкин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что отсутствие межевого дела по его земельном участку не нарушает прав и законных интересов истца, так как у нее имеется свой участок, межевание которого проведено, границы ее участка установлены, проверены судом. Он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца об обязании его провести межевание.
Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Карякиной В.В на основании распоряжения Главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «<данные изъяты>
Земельный участок, площадью <данные изъяты> гектаров, предоставлен Тимошкину Н.В. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Это подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии № за № (д.д. 16), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 26). В указанном кадастровом плане в особых отметках указано на то, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимошкина Н.В. к Карякиной В.В. об обязании снести забор, освободить земельный участок, демонтировать газопровод, встречному исковому заявлению Карякиной В.В. к Тимошкину Н.В., Администрации <адрес> о признании государственного акта на землю недействительным, постановлено:
Обязать Карякину В.В. снести забор из профнастила с бетонным фундаментом, расположенный на земельном участке Тимошкина Н.В. по адресу6 <адрес>, и освободить земельный участок Тимошкина Н.В. по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ( № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>).
Отказать в удовлетворении иска Тимошкина В.В. к Карякиной В.В. об обязании демонтировать газопровод.
Отказать в удовлетворении встречного иска Карякиной В.В. к Тимошкину Н.В., Администрации г. Чебоксары о признании недействительным государственного акта на землю № №, выданного Администрацией <адрес> Тимошкину Н.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошкина Н.В. к Карякиной В.В. об обязании демонтировать газопровод отменено и вынесено новое, которым суд обязал Карякину В.В. произвести демонтаж надземного газопровода, проходящего по восточной части земельного участка, принадлежащего Тимошкину Н.В., расположенного по адресу: <адрес>.
До вступления в законную силу данного решения суда производство по иску Карякиной В.В. к Тимошкину Н.В. было приостановлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В своем решении суд опирается на экспертное заключение <данные изъяты> № ( № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая граница между участками Тимошкина Н.В. <адрес> и Карякиной В.В. <адрес> не соответствует границе между земельными участками по правоустанавливающим документам.
В соответствии с указанными выводами эксперта, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ границы между земельными участками приведены в соответствии с требованиями правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, отчуждать имущество, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец при подаче иска и в судебном заседании не представил суду каких - либо доказательств того, что отсутствие межевания земельного участка соседа - ответчика Тимошкина Н.В. каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы. Ее доводы о том, что границы ей нужны для установления забора и проведения газопровода, суд находит несостоятельными. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между сторонами относительно установки забора и проведения газопровода истца. Истец, проведя в установленном законом порядке межевание своих границ (никем не оспоренное), имеет право возводить на своей земле необходимые ей сооружения в соответствии со своими правоустанавливающими документами, безотносительно к наличию или отсутствию таковой документации у ответчика. Изменить исковые требования, приведя их в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец отказался.
Как указано в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ранее Тимошкину Н.В. документы, удостоверяющие его право на землю, действительны и имеют юридическую силу. В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательность проведения межевания каким-либо законодательным актом на собственника земли в рассматриваемом случае не возложена.
Поскольку отсутствие землеустроительных работ по участку ответчика не нарушает прав собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и не создает препятствий для их использования, суд не находит каких- либо законных оснований принудить Тимошкина Н.В. к проведению межевания принадлежащего ему земельного участка. Суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика Тимошкина Н.В. по распоряжению своим имуществом, каких либо нарушений прав и охраняемых законом интересов Карякиной В.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Карякиной В.В. к Тимошкину Н.В. об обязании провести межевание земельного участка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
СудьяЕ.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 25 января 2011 года.