Дело № 2-180-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мироновой С.В.,
с участием истца Чирковой О.Л., представителя истца Кузьмина В.И., ответчика Смеловой Л.Ф., представителя ответчика Цыбикова А.Н., представителя ответчика Дмитриева Е.И., представителя третьего лица Федорова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Чиркова ФИО1 к Смеловой Л.Ф., гаражному кооперативу «Волга» о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
Чиркова О.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Смеловой Л.Ф., гаражному кооперативу «Волга» о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в виде <данные изъяты> № в ГК «Волга», о включении этого имущества в наследственную массу. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> принадлежал умершему <данные изъяты> ФИО3 на праве собственности. Она получила свидетельство на имя сына ФИО1 о праве на наследство - на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе: <данные изъяты>. Однако, нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Ответчик Смелова Л.Ф. скрыла факт наличия данного наследственного имущества от нотариуса. В связи с этим она обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Чиркова О.Л., ее представитель Кузьмин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске доводам.
Истец Чиркова О.Л. дополнительно сообщила суду, что в своем заявлении, адресованном нотариусу ФИО12 о принятии наследства от имени несовершеннолетнего ФИО1, она указала на наследственное имущество в виде <данные изъяты>. Однако, в связи тем, что по запросу нотариуса не были представлены сведения о зарегистрированных правах на данное имущество, свидетельство о праве на наследство не было выдано. Председателем кооператива «Волга» ей была выдана справка о выплате пая ФИО3, на основании которой <данные изъяты> принадлежал умершему <данные изъяты> ФИО3
Представитель истца Кузьмин В.И. также в судебном заседании поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно сообщив суду, что, по его мнению, срок для принятия наследства пропущенным не является, поскольку истица, действуя от имени <данные изъяты>, сообщила нотариусу о своем намерении вступить в наследство своевременно. Он считает, что факт принадлежности спорного <данные изъяты> умершему подтверждается представленными суду документами, подтверждающими <данные изъяты> ФИО3, членство в кооперативе ФИО3, а не <данные изъяты>.
Ответчик Смелова Л.Ф., ее представитель Цыбикова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Смелова Л.Ф. пояснила суду, что <данные изъяты> пропал без вести, а затем был признан умершим по решению суда. Поскольку с тех пор она выплачивала <данные изъяты> все взносы, председатель кооператива «Волга» выдал ей справку о выплате пая. Кроме того, во время строительства <данные изъяты> она давала <данные изъяты> денежные средства для строительства. В то время как <данные изъяты> ФИО3 Чиркова О.Л. в <данные изъяты> никогда не была, расходов по его содержанию не несла, никакого отношения к нему не имеет, поэтому она считает <данные изъяты> своим имуществом.
Представитель ответчика Цыбиков А.Н., поддержав доводы своего доверителя, в суде также пояснил, что считает пропущенным срок давности обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку законный представитель <данные изъяты> должен был действовать в его интересах с соблюдением сроков и других требований закона. В иске следует отказать по мотиву пропуска срока и в связи с недоказанностью заявленных требований.
Представитель ответчика ГК «Волга» Дмитриев Е.И. в суде пояснил следующее. Так как у <данные изъяты> должен быть хозяин, а Смирнова Л.Ф. представила суду документы о смерти ФИО3, оплатила его долги по взносам, он внес ее в списки владельцев <данные изъяты>. Фактически никакого пая при строительстве <данные изъяты> не вносилось. <данные изъяты> строились исключительно хозяйственным способом членами кооператива, на какие средства строил <данные изъяты> ФИО3 он не знает. Со слов Смеловой Л.Ф., деньги на строительство <данные изъяты> давала сыну она.
Представитель третьего лица ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Федоров И.Н. в судебном заседании пояснил суду, что в списках <данные изъяты>, предоставляемых обществу председателями <данные изъяты> ежегодно, до ДД.ММ.ГГГГ года значился Чирков Г.Д., а после - Смелова Л.Ф. <данные изъяты> был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р. Он не может пояснить, на чьи деньги возводился спорный <данные изъяты>. Многие <данные изъяты> в то время строились хозспособом.
Третье лицо нотариус Шлаева Е.А., в судебное заседание не явилась, представив суду заявления с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судом установлено следующее.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смеловой Л.Ф. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, был объявлен умершим.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, датой смерти указано ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО12 и материалам наследственного дела №, наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО3, принято в равных долях - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты> Это подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на имя ФИО1, в<данные изъяты> на:
- <данные изъяты> л.д. 9),
- <данные изъяты> ( л.д. 8),
- <данные изъяты>.
Как усматривается из представленного в материалы наследственного дела заявления о принятии наследства О.Л., действующей от имени <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 наследственного дела) ею заявлено о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, где в числе прочего имущества истцом указано также <данные изъяты>, находящийся в <данные изъяты> <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В качестве документа, подтверждающего тот факт, что <данные изъяты> принадлежал умершему ФИО3, истцом представлена справка, выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что паевой взнос ФИО3 внесен полностью «ДД.ММ.ГГГГ».
Также в качестве документов, подтверждающих право собственности ответчика Смеловой Л.Ф. на <данные изъяты>, ответчиком представлены:
- справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паевой взнос внесен полностью Смеловой Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ,
- справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Смелова Л.Ф. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и паевые взносы ею выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 37, 39).
Объясняя причину выдачи сторонам столь противоречивых правоустанавливающих документов, представитель ответчика ГК <данные изъяты>» ФИО13, подписавший все эти справки, суду пояснил, что Смелова Л.Ф. показала ему документы о смерти ФИО3 Поскольку она является <данные изъяты> ФИО3, оплатила его долг по взносам, а «у гаража должен быть хозяин», он записал ее, как собственника гаража. Свидетельство о праве на наследство он у нее не спрашивал.
В соответствии с Уставом <данные изъяты>» ( п. 3.5) «в случае смерти члена кооператива, признания его безвестно отсутствующим, наследники собственности по закону и по завещанию становятся членами кооператива на условиях, указанных в п. 3.4 Устава», то есть без внесения вступительного взноса.
<данные изъяты>
<данные изъяты> введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ГК «Волга» по <адрес>у, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за №-р ( л.д. 109). <данные изъяты> К данному распоряжению приложен список владельцев <данные изъяты>, в котором владельцем <данные изъяты> № указан ФИО3 ( л.д. 109-121).
Таким образом, судом установлено, что председателем кооператива правоустанавливающие документы в виде справок о выплате Смеловой Л.Ф. <данные изъяты> были выданы безосновательно. Также без каких-либо законных оснований председатель кооператива указывал в ежегодно предоставляемых ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» списках Смелову Л.Ф. членом <данные изъяты> кооператива.
Как усматривается из представленных представителем ответчика ГК «Волга» и представителем третьего лица ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» документов, строительство <данные изъяты> осуществлено ФИО3, именно он был членом <данные изъяты> «Волга» с момента строительства <данные изъяты>. Смелова Л.Ф. указана владельцем <данные изъяты> без каких-либо законных оснований.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ГК «Волга» по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за №-р (п. 3 л.д.129 130) <данные изъяты> осуществлялось <данные изъяты> <данные изъяты> №». <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что спорный <данные изъяты> принадлежал на праве собственности при жизни ФИО3, а не его <данные изъяты> Смеловой Л.Ф. Он указан владельцем <данные изъяты> во всех правоустанавливающих документах, подтверждающих строительство <данные изъяты>.
Ответчик Смелова Л.Ф. не представила суду никаких доказательств того, что <данные изъяты> ее <данные изъяты> был возведен на ее средства.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3
При этом, суд считает излишним требование истца о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник по закону или по завещанию должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника, а также путем фактического вступления в наследство. Наследство должно быть принято наследником в течение шести месяцев со дня его открытия.
ФИО1 путем подачи заявления нотариусу его законным представителем Чирковой О.Л., наследство после смерти <данные изъяты> ФИО3 принято в установленный законом шестимесячный срок, своевременно получено свидетельство о праве на наследство по закону. При таких обстоятельствах, суд считает срок для принятия наследства не пропущенным. Кроме того, даже в случае пропуска срока принятия наследства законным представителем <данные изъяты> наследника, срок бы подлежал безусловному восстановлению, так как права <данные изъяты> наследника не могут зависеть от добросовестности действий по принятию наследства его законного представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
РЕШИЛ:
Включить <данные изъяты> №, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.
СудьяЕ.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 7 февраля 2011 года