№ 2-22-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Российской Федерации
27 января 2011 годаг.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Карпеевой Н.В., представителя истца Петрова В.В., представителя истца, третьего лица Карпеевой А.И., ответчиков Степанова И.С., Семеновой Н.С., представителей ответчиков Меркурьевой О.Н., Мельниковой Н.Н., <данные изъяты>., третьего лица Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеевой Н.В. к Степанову И.С., Семеновой Н.Г., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ООО НПП «Инженер» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы смежных земельных участков с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпеева Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову И.С., Семеновой Н.Г., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ООО НПП «Инженер» о признании недействительными актов установления и согласования границ смежных земельных участков, об обязании внести изменения в акты межевания, признать недействительной постановку на кадастровый учет, регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности.
В ходе рассмотрения иска истцом и его представителями исковые требования неоднократно уточнялись.
В итоге истец и его представители просили суд:
- о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, проведенных <данные изъяты> «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соответственно,
- об установлении границы данных смежных земельных участков по фактически существующему ее положению на местности в соответствии с топографическим планом города по поворотным точкам <данные изъяты> в соответствии с приложением № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,
- о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости,
- о взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Карпеевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный для обслуживания жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этот участок был закреплен за Карпеевой А.И. на праве пожизненного наследуемого владения. На основании распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был передан Карпеевой А.И. в собственность (бесплатно), о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права №. Работы по межеванию земельного участка по <адрес>, были выполнены <данные изъяты> на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Карпеевой А.И. Однако, <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, не известил Карпевееву А.И. о начале работ по межеванию, что подтверждается отсутствием в межевом деле извещения. Поскольку межевание проводилось в отсутствие Карпеевой А.И., она не знала истинного положения границ и полагала, что границы между смежными участками не были изменены в ходе межевания, а установлены в соответствии с фактически существующей смежной границей. Нарушения, допущенные при межевании земельного участка, подтверждаются выкопировкой из топографического плана города, приложенной к градостроительному заключению Управления архитектуры иградостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №- закрепление за Карпеевой А.И. земельного участка произведено на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства. Граница, указанная в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с границей, нанесенной на выкопировке с топографического плана. Согласно п. п. 2 и 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в процессе межевания при установлении и согласовании границ земельных участков наряду с другими документами должны быть изучены и использованы постановление администрации города, топографические карты и планы. Кроме того, спорная граница в соответствии с межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ проходит по погребу, принадлежавшему ранее Карпеевой А.И. на расстоянии от <данные изъяты>. Это обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении межевых работ были нарушены права собственника погреба.
ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации <адрес> №-р об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> для обслуживания жилого дома. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р гр. Степанову И.С. и гр. Семеновой Н.С. в общую долевую собственность по <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Работы по межеванию земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании Степанова И.С. и Семеновой Н.С., были выполнены ООО <данные изъяты> в соответствии с заданием заказчика Степанова И.С. ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка по <адрес> ООО <данные изъяты>» использовались ошибочные сведения о состоящем на кадастровом учете земельном участке по <адрес>. Ошибки, допущенные при межевании земельных участков, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Спор между сторонами возник после получения ответчиком Степановым И.С. информации о том, что координаты поворотных точек фактически существующей границы между смежными участками отличаются от координат смежной границы, установленных в актах межевания и кадастровых выписках на земельные участки. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Карпеева Н.В. и ее представители Карпеева А.И., Петров В.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, вновь привели их суду.
Представитель ответчика ООО НПП «Инженер» Меркурьева О.Н. иск не признала, указала, что никакой ошибки при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не было. Она не согласна с заключением эксперта, так как он при производстве экспертизы использовал, как исходные пункты полигометрии, радиомачты, пункты полигометрии, не существующие к моменту проведения экспертизы, неправомерно произвел перерасчет из одной системы координат в другую. Кроме того, эксперт использовал в качестве документа, определяющего границы земельного участка, план границ от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировку из топографического плана города из Градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат условные, приблизительные границы. Она считает, что Карпеева Н.В., не участвовавшая при межевании спорных земельных участков не может являться надлежащим истцом при оспаривании спорных границ, НПП «Инженер» также не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Поскольку в материалах межевого дела имеется акт согласования границ, подписанный Карпеевой А.И., хотя границы ее земельного участка уже были поставлены на кадастровый учет, и согласования границ с ней не требовалось, Карпеева А.И. пропустила срок для обжалования результатов межевания, исковые требования заявлены необоснованно.
Представитель ответчика - Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по ЧР Мельникова Н.Н. в судебном заседании также иск не признала, указала, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Кроме того, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости осуществляет кадастровый учет только на основании документов, содержащих техническое описание земельных участков. Внесение изменений в государственный кадастр только на основании решения суда, не содержащего необходимое техническое описание объекта, не представляется возможным. Как усматривается из представленных суду материалов межевых дел, процедура межевания была произведена с соблюдением всех требований закона, границы были согласованы, установлены на местности, никаких оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, истец пропустил срок для обжалования результатов межевания, в связи с чем подлежит применению исковая давность.
Ответчик Степанов И.С. иск не признал. Он пояснил суду, что истица обратилась в суд после того, как им был установлен гараж на его земельном участке у границы со смежным землепользователем. Между спорными земельными участками фактические границы в виде ограждения никогда не были установлены. Часть его земельного участка была отгорожена условно от участка истца забором только вдоль строящегося дома, данный забор им был установлен на период строительства дома в целях обеспечения безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок был отмежеван, в присутствии Карпеевой А.И. были установлены границы на местности, обозначены металлическими штырями. По этим границам он в настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ построил гараж, после чего истица обратилась с иском в суд. Он обращался в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по Чувашской Республике для проверки границы, по их заключению никаких нарушений границ им допущено не было. Он просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Семенова Н.С. также пояснила суду, что она не согласна с требованиями истца, поскольку ими, как смежными землепользователями никаких нарушений границ допущено не было. Карпеева А.И., прежний собственник дома и земельного участка по <адрес>, прекрасно знала о том, где границы должны проходить фактически. Так, и в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания земельных участков в присутствии Карпеевой А.И. землеустроительными организациями были установлены металлические штыри, границы были показаны на местности. Фактически между участками существовал ранее летний водопровод, в настоящее время просто тропа. До строительства гаража никаких претензий не было, гараж Степанова И.С. установлен на их земельном участке, он никаких прав истицы не нарушает, заброшенный погреб, по которому должна проходить граница находится на участке истицы.
Третье лицо Степанова Г.П. поддержала доводы ответчиков Степанова И.С., Семеновой Н.С., просила суд в иске Карпеевой Н.В. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Федерального управления государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР в суде поддержала доводы представителя Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ по ЧР об отсутствии оснований для признания материалов межевания земельных участков по <адрес> в <адрес> недействительными и установлении новых границ.
Администрация г. Чебоксары, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила, заявлений и ходатайств суду не представила.
Заслушав доводы истца, его представителей, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Карпеевой Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Карпеевой А.И., принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленный для обслуживания <данные изъяты> жилого дома. Это подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 19-21).
Ранее этот участок был закреплен за Карпеевой А.И. на основании распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.
Жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты>) Степанову И.С. и Семеновой Н.Г. на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством кирпичного индивидуального жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Главы администрации <адрес> Республики №-р от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельства о государственной регистрации права). Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в общую долевую собственность принадлежит Степанову И.С. и Сергеевой Н.С. ( <данные изъяты>) на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р.
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют смежную границу. Истец, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника земельного участка, просит признать недействительными результаты межевания обоих земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.
Межевание объектов землеустройства включает в себя:
- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование,
- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат,
- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно требованиям ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков в случае выполнения кадастровых работ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или аренды.
Инструкция по межеванию земель, действовавшая до принятия ныне действующих Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, была утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 8.1. собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Согласно п.п. 9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской администрацией и инженером – землеустроителем. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Межевание земельного участка по <адрес>, было выполнено по заказу Карпеевой А.И. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Земля в этот период времени была закреплена за Карпеевой А.И. в пожизненное наследуемое владение с оформлением и выдачей плана и схемы расположения земельного участка на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р ( л.д. 7-8).
В акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в межевом деле <данные изъяты>», утвержденном председателем Чебоксарского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройства, имеется подпись Карпеевой А.И. В акте указано, что «межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков и их представителей. Границы отведенного участка закреплены в натуре, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Установленные знаки (металлические штыри) в количестве 6 штук инженером института ФИО14 сданы на наблюдение за сохранностью, а Карпеевой А.И. приняты на наблюдение за сохранностью». Также указанный акт содержит подпись Н.Г., землепользователя участка № по <адрес> в <адрес>.
Как усматривается из материалов межевого дела, выполненного <данные изъяты>» за № ( 901 д), проведенного по заказу Карпеевой А.И. в <данные изъяты>, составленный по результатам межевания акт установления и согласования границ земельного участка соответствует требованиям закона. Суд считает, что факт имеющейся в акте подписи Карпеевой А.И. свидетельствует о том, что она была своевременно извещена о времени и месте установления границ на местности. Само по себе отсутствие в межевом деле извещения, адресованного Карпеевой А.И., заказчику работ, при наличии ее подписи в акте согласования границ, при условии принятия ею на сохранность межевых знаков, не может являться основанием для признания результатов данного межевания недействительным. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что Карпеева А.И. знала о фактическом расположении границ на земельном участке, была об этом своевременно осведомлена, согласилась с результатами проведенного межевания. Результаты межевания не были ею своевременно обжалованы.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра России были утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, действующие в период проведения межевания земельного участка ответчиков Степанова И.С. и Семеновой Н.С. по <адрес>. Результаты данного межевания были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 данных Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В соответствии с п.п. 11, 12 данных Методических рекомендаций, также как и ранее действовавшей Инструкцией, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Согласно п.п. 14.1- 14.6 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. При этом процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Истица, просит признать результаты данного межевания недействительными, ссылаясь на то, что установление границ проводилось по ранее установленным ошибочным координатам и без установления границ на местности. Однако, землеустроительное межевое дело, выполненное ООО <данные изъяты> за № на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельных участков по <адрес> Чебоксары для обслуживания индивидуального жилого дома», по мнению суда, соответствует вышеприведенным требованиям закона в полном объеме.
Акт согласования границ, составленный по результатам данного межевания, также как и предыдущий акт <данные изъяты>, имеет подпись Карпеевой А.И. В межевом деле имеется подписанное ею извещение о времени и месте установления и согласования границ земельного участка в натуре. В соответствии с актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью инженер геодезист ФИО16 сдал на наблюдение за сохранностью межевые знаки Семеновой Н.С и Степанову И.С. Таким образом, поскольку судом установлено, что проведение межевания было выполнено с закреплением межевых знаков, фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, доводы истца со ссылкой на незнание реальных границ земельного участка несостоятельны.
Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца и его представителей о том, что границы земельного участка, установленные в результате межевания, выполненного <данные изъяты>», были установлены ошибочно, а впоследствии ошибки, допущенные при межевании земельных участков, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.
Никаких доказательств наличия ошибок при межевании истец и его представители суду не представили. Напротив, межевание 2004 года не выявило каких-либо ошибок предыдущего межевания, так, не было выявлено наложения земельных участков друг на друга. В соответствии с заключением эксперта ( п. 3 выводов на л.д. 208, т. 1), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, граница между смежными земельными участками <адрес>, в <адрес>, указанная на схеме границ земельного участка, приложенного к акту установления и согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на карте ( плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по координатам из каталога координат точек внешней границы землепользования по <адрес> в <адрес> из землеустроительного дела № совпадает с соответствующей границей между смежными земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес> из межевого дела №д.
По мнению суда не может являться основанием для признания межевания недействительным и заявление истца о том, что граница проходит по погребу, принадлежащему истцу, а поскольку гараж установлен на границе, это нарушает его право собственности на объект недвижимого имущества. По ходатайству сторон, судом был осуществлен выезд на место, в результате осмотра судом спорной границы было установлено, что заброшенный погреб находится на территории истца. Границы установленного ответчиком И.С. гаража и погреба не пересекаются.
Суд считает также несостоятельными доводы представителя истца о том, что выкопировка из топографического плана города, приложенная к градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № К-1617 должна явиться документом, определяющим при межевании земельных участков границы смежных земельных участков истца и ответчика. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заключению эксперта, граница, указанная в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с границей, нанесенной на выкопировке с топографического плана, являющейся приложением к градостроительному заключению.
Градостроительное заключение – это информационный документ, содержащий сведения о документации территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, резервировании земельных участков для муниципальных нужд, устанавливающий перечень обязательных согласований, необходимых для принятия решения о возможности функционального использования объектов недвижимости, предоставлении в собственность земельных участков и т. п.
Положение границ земельных участков устанавливается в результате соответствующих кадастровых работ. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи - уникальные характеристики объекта недвижимости.
Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вносятся в государственный кадастр при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка на основании межевого плана. Иных документов, кроме межевого плана, содержащих описание местоположения границ земельного участка, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерными возражения представителя ответчика ООО НПП «Инженер» относительно доводов истца, указывающего на несоответствие границ по рассматриваемым планам межевания и выкопировки из топографического плана города. Действительно, согласно п. п. 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе межевания при установлении и согласовании границ земельных участков наряду с другими документами должны быть изучены и использованы постановление администрации города, топографические карты и планы. Однако, данная выкопировка из топографического плана города, приложенного к Градостроительному заключению содержит лишь условные, приблизительные границы земельного участка, определяющие его взаимное расположение по отношению к иным объектам недвижимости. Она не является результатом межевания и не содержит точного описания границ. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что несоответствие выкопировки из топографического плана города результатам межевания не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что выводы эксперта в части указания на несоответствие фактических границ границам, указанным в межевых делах и топографических планах, не могут быть приняты во внимание. Так, при выезде на место, судом было установлено, что фактические границы в виде ограждений на смежной границе спорных участков отсутствуют. Между земельными участками, имеется тропка, частично жилой дом со стороны земельного участка И.С. и Н.Г. отгорожен забором, но по утверждению ответчиков данное ограждение, установленное в период строительства в 2004 году, имеет целью не обозначить границу, а отгородить строительство в целях безопасности. Таким образом, поскольку фактическая граница между участками не установлена, она не может служить ориентиром.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 2000 и в 2004 годах.
В соответствии со ст.ст. 254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 514, указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме. Если уведомление не направлено в указанный срок, землеустроительная документация считается согласованной.
Суд считает, что с учетом данных положений о результатах межевания земельного участка Карпеева А.И. узнала при получении утвержденного землеустроительного дела, содержащего схему и описание границ земельного участка, а также акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поэтому с этой даты ( с ДД.ММ.ГГГГ) начинает течь трехмесячный срок, установленный для обжалования действий по утверждению межевого плана. Из материалов дела следует, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд срок, установленный ст. 256 ГПК РФ истек.
Правопреемник Карпеевой А.И. Карпеева Н.В., получив в дар принадлежащее ранее Карпеевой А.И. имущество, приняла его с теми характеристиками, в том числе описывающими спорную границу, какие они имели по документам в момент передачи права собственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым отказать в полном объеме, отказу подлежит и требование о возмещении судебных расходов на производство экспертизы, представительские расходы всего в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпеевой Н.В. к Степанову И.С., Семеновой Н.Г., Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости, ООО НПП «Инженер» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в установлении границы смежных земельных участков по топографическому плану города с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
СудьяЕ.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 3 февраля 2011 года