Дело №2-638/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванов Е.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Иванов Е.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ указав, что должник Задорожный В.Я. добровольно решение суда не исполняет.
В судебном заседании заявитель Иванов Е.Г. заявлении поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.
Заинтересованное лицо: должник Задорожный В.Я. в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Иванова Е.Г., суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено, что Иванов Е.Г. обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Чувашской Республики с иском к Задорожному В.Я. о взыскании <данные изъяты> руб.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в составе председателя состава Третейского суда Царевой Е.Е., судей Пономарева В.Е., Побережного Д.В. постановлено:
-«Иск удовлетворить.
Взыскать с Задорожный В.Я. в пользу Иванов Е.Г. <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа; <данные изъяты> руб. расходов по третейскому сбору.
Решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит».
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенных в ст. 426 ГПК РФ, не имеется.
Стороной, против которой принято решение третейского суда, а именно: Задорожным В.Я. не представлены доказательства исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке.
Согласно ст. 45 ФЗ от 24 июля 2002 года № 102- ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Поскольку решение Третейского суда не исполнено, данных о добровольном исполнении решении суда со стороны Задорожного В.Я. не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Иванова Е.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 427 ГПК РФ,
определил:
Удовлетворить заявление Иванов Е.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
Выдать Иванов Е.Г. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску Иванов Е.Г. о взыскании с Задорожный В.Я. <данные изъяты> руб., задолженности по договору займа; <данные изъяты> руб. расходов по третейскому сбору.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Чувашской Республики со дня вынесения.
Судья:А.Е. Спиридонов