Дело № 2-108-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя истца Айвенова П.А., ответчика Соколовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвенова А.П. к Соколову В.Н., Соколовой О.В, о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Айвенов А.П. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Соколову В.Н. и Соколовой О.В. о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 марта 2010 года, вступившим в законную силу 05 мая 2010 года, договор мены транспортного средства А. с г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, признан состоявшимся; за Соколовой О.В. и Соколовым В.Н. признано право общей совместной собственности на вышеуказанный автомобиль; автомобиль истребован из незаконного владения Айвенова А.П.
Из письма УГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на протокол и ответа на него стало известно, что Соколовы О.В. и В.Н. обмененную автомашину Р. с г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неправомерно продали через своего представителя Ильину В.С., проживающему в<адрес> Республики, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заложил автомашину в ОАО «ХХХ».
Таким образом, Соколовы в течение двух лет пользовались чужими денежными средствами от продажи автомашины Р., оцененной при обмене автомашинами самими же Соколовыми в <данные изъяты> рублей. В результате Айвенов А.П. не мог в течение двух лет пользоваться автомашиной или денежными средствами. Обращение к ответчику решить спор мирным путем и отдать Айвенову А.П. автомобиль и возместить материальный ущерб не увенчалось успехом. За всё время неправомерного пользования автомобилем Р. (за пользование чужими денежными средствами от неправомерно проданной автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей) ответчики нанесли убыток Айвенову А.П. на <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 301, 1082, 1102, 1103, 1105, 1107, 1108, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Соколова В.Н. и Соколовой О.В. в солидарном порядке стоимость автомобиля Р. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование автомашиной в размере <данные изъяты> рублей
Истец Айвенов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Айвенов П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Соколов В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Соколова О.В. исковые требования не признала, отрицая продажу с их стороны автомобиля Р..
Третьи лица Ильин В.С., М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца Айвенова А.П. находился автомобиль А. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Айвенов А.П. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Чебоксары Ш., уполномочил М. и Васильева А.М. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, для чего предоставил следующие права: заключать все разрешенные законом сделки по его распоряжению, сдавать в аренду, менять, продать за цену и на условиях по его усмотрению, получать и уплачивать деньги, и т.д.
В собственности Тихоновой (впоследствии Соколовой) О.В. находился автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. Е <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Тихонова О.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Чебоксары Ларевой Н.Е., уполномочила своего супруга Соколова В.Н. управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным автомобилем, для чего предоставила право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, и т.д. Доверенность была выдана на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ М., действуя по доверенности от имени Айвенова А.П., обменял принадлежащий последнемуавтомобиль А. на автомобиль Р., принадлежащий Соколовой О.В. Обмен был произведен с Соколовым В.Н.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Чебоксары Л.., Соколов В.Н. в порядке передоверия уполномочил В.. и М. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеупомянутым автомобилем Р., для чего также предоставил соответствующие полномочия.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой О.В., Соколова В.Н. к Айвенову А.П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, которым постановлено:
Признать договор мены транспортного средства А. (регистрационный знак<данные изъяты>), 1995 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Айвеновым П.А. и Соколовой О.В,, состоявшейся.
Признать за Соколовой О.В, и Соколовым В.Н. право общей совместной собственности на автомобиль А. (регистрационный знак <данные изъяты>), 1995 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истребовать автомобиль А. (регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей из незаконного владения Айвенова А.П
Указанное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этим решением, в частности, установлено, что ни Соколов В.Н., ни М. не являлись собственниками обмениваемых автомобилей, а действовали на основании доверенностей, и, соответственно, не могли совершать в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем в момент совершения мены ДД.ММ.ГГГГ М. выдал Соколову В.Н. в порядке передоверия доверенность на автомобиль А., а Соколов В.Н., в свою очередь, М. доверенность в порядке передоверия на автомобиль Р..
В соответствии со ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Из содержания приведенной нормы следует, что право собственности переходит к каждой из сторон после того, как она передала свой товар контрагенту, а последний его принял; после того, как сторона передавшая товар, получила товар от контрагента и приняла его; при этом в момент передачи одного товара и принятия другого должны совпадать по времени.
Поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары признан состоявшимся договор мены от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля А., то состоялся и договор мены автомобиля Р.. В связи с тем, что договор мены между сторонами, а именно, между Соколовой О.В., передавшей Р., и Айвеновым А.П., передавшим А., состоялся, к ним перешло право собственности на обмененные товары. Поскольку на машину Р. соответственно право собственности перешло Айвенову А.П., то Соколов В.Н., не имея уже каких-либо прав на эту машину, ДД.ММ.ГГГГ не имел право уполномочивать М. владеть, пользоваться и распоряжаться ею.
Вместе с тем, как следует из сообщения врио начальника МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №.5/7513 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина Р. с г.р.з. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Ильиным Владимиром Семеновичем. Ранее вышеуказанная автомашина была зарегистрирована за Тихоновой (Соколовой) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с г.р.з. <данные изъяты>.
Таким образом, в течение двух лет после мены, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Соколова О.В. продолжала оставаться титульным собственником автомобиля.
Более того, представителем истца Айвеновым П.А. после рассмотрения указанного выше дела в кассационном порядке в Верховном Суде Чувашской Республики были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые, в частности, выражались в том, что в протоколе не отражен последний вопрос суда к истцу Соколовой О.В. «Где сейчас находится ваша обмененная машина Р.?», на что получен ответ Соколовой О.Н. «Продала».
Правильность замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена председательствующим судебного состава коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Р., перешедший в результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Айвенова А.П., впоследствии был реализован Соколовой О.В. – его прежним собственником.
Ильин В.С., являющийся титульным владельцем спорного автомобиля в настоящее время, в ходе рассмотрения настоящего дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, Соколова О.В., удерживая у себя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обмененный автомобиль, сберегла его за счетАйвенова А.П.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с тем, что судомустановлено распоряжение Соколовой О.В. автомашиной Р. уже после того, как он должен был быть передан по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Айвенову А.П., суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом положенийст. 1105 ГК РФ в денежном выражении в размере стоимости автомобиля.
Статья 568 ГК РФ предусматривает, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомашины А. составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость автомобиля Р. аналогичная – <данные изъяты> рублей.
Истцом ставится требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Вышеупомянутым же решением Московского районного суда г. Чебоксары установлено, что приобретенный по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А. является совместной собственностью супругов Соколовых В.Н. и О.В. Поскольку автомашина Р. была реализована Соколовой О.В., будучи в браке с Соколовым В.Н., и неосновательное обогащение в результате этой реализации поступило в совместную собственность супругов, то в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ Соколовы В.Н. и О.В. несут солидарную обязанность.
Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчиков имело место со дня состоявшейся мены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют: <данные изъяты> рублей х 7, 75% х 738 дней/360 дней х 100% = <данные изъяты> коп.
В удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании приведенной нормы, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты>., уплаченная при предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Соколова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), Соколовой О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в солидарном порядке в пользу Айвенова А.П сумму неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля Р. в размере <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Юго-Западный бульвар, <адрес>), Соколовой О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Юго-Западный бульвар, <адрес>) в пользу Айвенова А.П сумму уплаченной государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Айвенова А.П в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.