Дело № 2-586/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием прокурора Хафизова М.С.
истца Золотун Л.В., ее представителя – Рыбаковой Н.В.
представителя ответчика ООО «Промус» - Николаевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотун Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,
установил:
Золотун Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, мотивировав свои требования следующим. Золотун Л.В. была принята на работу в ООО «Промус» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность гардеробщицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Золотун Л.В. была переведена по основному месту работы на должность уборщиком производственных и служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству в дополнение к основному месту работы на должность уборщика производственных и служебных помещений на участок хозяйственного обслуживания завода тракторов и механического завода. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Золотун Л.В. была уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений УХО ЗТ и МЗ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – с должности уборщика производственных и служебных помещений УХО ЗТ и МЗ по совместительству. Увольнение Золотун Л.В. является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации Золотун Л.В. Кроме того, в трудовую книжку истца не была внесена запись о ее работе в должности уборщика производственных и служебных помещений по совместительству. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вреда, компенсацию которого Золотун Л.В. определила в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Золотун Л.В. просила суд признать незаконным увольнение Золотун Л.В. и восстановить Золотун Л.В. в должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в ООО «Промус»; обязать ООО «Промус» внести в трудовую книжку Золотун Л.В. запись о приеме на работу в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству; взыскать с ООО «Промус» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Золотун Л.В., ее представитель – Рыбакова Н.В. иск поддержали по изложенным основаниям. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9500 руб.
Представитель ответчика ООО «Промус» - Николаева Л.П. иск не признала. Пояснила, что приказы об увольнении Золотун Л.В. отменены работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако Золотун Л.В. к работе не приступила.
Прокурор Хафизов М.С. полагал, что исковые требования Золотун Л.В. о восстановлении на работе являются обоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно трудовой книжке истца, Золотун Л.В. была принята на работу в ООО «Промус» приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность гардеробщика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Золотун Л.В. была переведена по основному месту работы на должность уборщиком производственных и служебных помещений.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству в дополнение к основному месту работы на должность уборщика производственных и служебных помещений на участок хозяйственного обслуживания завода тракторов и механического завода.
ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Золотун Л.В. была уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений УХО ЗТ и МЗ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – с должности уборщика производственных и служебных помещений УХО ЗТ и МЗ по совместительству.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Между тем, как видно из письма ГУ «Центр занятости населения города Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промус» предоставило в орган службы занятости сведения об имеющихся вакантных должностях уборщиков производственных и служебных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 вакансия, ДД.ММ.ГГГГ – 1 вакансия.
При таких обстоятельствах следует признать, что в ООО «Промус» имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые ей в нарушение требований закона не были предложены работодателем.
С учетом изложенного увольнение Золотун Л.В. следует признать незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом не имеют юридического значения доводы ответчика об издании ООО «Промус» приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно ст.391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах. Действующее законодательство не предусматривает права работодателя изменять формулировку либо отменять приказ об увольнении работника, поскольку трудовые отношения между ними с изданием данного приказа прекращены.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке о заработке Золотун Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ за последние 12 мес. до увольнения ей начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. за 361,89 рабочих дней. Средний дневной заработок истца, составит, таким образом: <данные изъяты>
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 рабочих дней) средний заработок истца составит: <данные изъяты>
Между тем, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Золотун Л.В. выплачено выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем решение суда о взыскании среднего заработка следует считать исполненным.
Согласно п.20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Из трудовой книжки Золотун Л.В. следует, что сведения о ее работе по совместительству по месту основной работы в ООО «Промус» не внесены.
Как усматривается из объяснений истца, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, с учетом сложности и продолжительности дела суд находит соответствующей разумным пределам сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать незаконным увольнение Золотун Л.В. из общества с ограниченной ответственностью «Промус».
Восстановить Золотун Людмилу Васильевну должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Промус».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в пользу Золотун Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промус» внести в трудовую книжку Золотун Л.В. запись о приеме на работу в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в пользу Золотун Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченного Золотун Л.В. выходного пособия в сумме <данные изъяты> считать исполненным.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Золотун Л.В. в должности уборщицы производственных и служебных помещений по основному месту работы и в должности уборщицы производственных и служебных помещений по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Промус».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промус» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ