Дело № 2-2352-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Петкевич Е.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Галочкина С.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Петкевич Е.В., Петкевича А.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Демяшкина И.К., третьего лица Дмитриевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петкевич Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Петкевича Р.А., к Петкевич Е.В., Петкевичу А.П. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Петкевич Е.В., Петкевич А.П. к Петкевич Е.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Петкевича Р.А., о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
Петкевич Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Петкевича Р.А., обратилась в суд с иском к Петкевич Е.В., Петкевичу А.П. о признании за Петкевич Р.А. права пользования жилой площадью в квартире под <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком Петкевичем А.П. истица зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – Петкевич Р.. Семья проживала вместе с матерью супруга Петкевич Е.В. в спорной квартире, которая находится в муниципальной собственности. Все проживающие в квартире члены семьи были зарегистрированы там постоянно, включены в лицевой счет. Оплата квартплаты и коммунальных услуг производилась из расчета четырех человек. Петкевич Р. посещал близлежащий детский сад №. Из-за злоупотребления ответчиком Петкевичем А.П. спиртными напитками, насильственными действиями в отношении истицы семья распалась. На основании решения мирового суда судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Петкевичем А.П. расторгнут. Из-за неприязненных отношений с ответчиками истица была вынуждена в 2009 году сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако, она полагает, что малолетний Петкевич Р., будучи вселенным в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения, в установленном законом порядке включенный в лицевой счет, и в соответствии со ст. ст. 69 – 70 Жилищного кодекса РФ приобрел право пользования спорным жильем. <адрес> подлежит сносу. Ответчики не желают признавать за малолетним право на жилую площадь в спорной квартире, тем самым ущемляют права ребенка. Фактически другого постоянного места жительства ребенок не имеет, истица была вынуждена зарегистрироваться в квартире своей матери. Истица полагает, что малолетний сын вправе рассчитывать на жилую площадь в квартире своего отца и бабушки, которые в соответствии с действующим законодательством также обязаны заниматься его воспитанием и обеспечением необходимых условий для проживания.
Петкевич Е.В. и Петкевич А.П., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к Петкевич Е.Н., действующей за себя и за сына Петкевича Р.А., о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения – квартиры под № 2 в <адрес> ЧР в отношении Петкевич Е.Н. и ее несовершеннолетнего сына Петкевича Р.А. в связи с их выездом на другое постоянное место жительство и снятии Петкевича Р.А. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР с исковым заявлением к Петкевичу А.П. о расторжении брака. В своем иске Петкевич Е.Н. указала, что семейная жизнь не сложилась, так как они не сошлись с характерами. Брачные отношения между супругами прекращены с мая месяца 2009 года, общее хозяйство не ведется. По вопросу о содержании и воспитании ребенка Петкевича Р.А. спора не было. Стороны решили, что ребенок будет проживать с матерью по адресу: ЧР, <адрес>, дер. Шинерпоси <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петкевич Е.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Петкевичем Р.А. постоянно проживает по указанному адресу, где она также зарегистрирована по месту постоянного жительства. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ брак между Петкевич Е.Н. и Петкевичем А.П. расторгнут. Несовершеннолетний ребенок Петкевич Р.А. оставлен проживать и воспитываться с матерью по ее месту жительства– <адрес>, дер. Шинерпоси, <адрес>. Также с Петкевича А.П. в пользу Петкевич Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка. Таким образом, инициатором расторжения брака являлась Петкевич Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она собрала все свои вещи, детские вещи и выехала вместе с сыном для постоянного проживания в <адрес> по месту жительства своей матери. Этому послужили и те обстоятельства, что спорная квартира является не благоустроенной, что не устраивало Петкевич Е.Н. Никто из проживающих в спорном помещении лиц не препятствовал Петкевич Е.Н. проживать в квартире, наоборот, до расторжения брака принимались меры для сохранения семьи. Однако Петкевич Е.Н. решила все по-своему, в ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета из спорного жилья и зарегистрировалась по месту жительства в дер. Шинерпоси. Не проживание ответчицы в спорной квартире не носит временного характера, поскольку она добровольно вывезла вещи из квартиры, требований о вселении не заявляла, расходов по содержанию жилья не несла и не несет, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ она определила иное место жительство несовершеннолетнему сыну Петкевич Р.А., по месту своему проживания и регистрации, о чем была достигнута договоренность у мирового судьи. Петкевич Е.Н. и Петкевич Р.А. добровольно выехали в другое постоянное место жительство и, как установлено, фактически вселились и приобрели право пользования в <адрес> дер. <адрес> ЧР, что в совокупности согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ влечет расторжение в отношении них договора социального найма спорной квартиры. В силу статьи 20 ГК РФ, в случае раздельного проживания родителей несовершеннолетнего, он приобретает право на жилую площадь в квартире того родителя, с кем он постоянно проживает (ст. 69, ст. 70 ЖК РФ). Постоянно проживая вместе с матерью на жилой площади в дер. Шинерпоси, обучаясь в 1 классе школы по данному месту жительства и являясь членом ее семьи, несовершеннолетний Петкевич Р.А. в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел право пользования на данную жилую площадь. Иного соглашения между родителями об ином месте жительства ребенка не имеется.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петкевич Е.Н. и ее представитель Галочкин С.В., действующий по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду, по этим же мотивам не признали встречные требования, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) Петкевич Е.В. и Петкевич А.П., представитель Петкевич Е.В. – адвокат Демяшкин И.К., действующий по ордеру, исковые требования Петкевич Е.Н. не признали, свои требования поддержали по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриева С.П. поддержала доводы стороны ответчика (истцов по встречному иску).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Южный», Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице отдела в <адрес> ЧР, отдел охраны детства администрации <адрес> ЧР, администрация <адрес> ЧР явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира под <адрес> в <адрес> ЧР является муниципальной собственностью.
На основании обменного ордера за №, выданного Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, оно предоставлено в пользование Петкевич Е.В. на семью, состоящую из четырех человек, включая супруга Петкевича П.В. и детей Петкевич С.П., Петкевича А.П.
Сторонами не оспаривается то, что семья Петкевич Е.В. в указанном составе вселилась в спорное жилое помещение. В последующем, Петкевич П.В. умер, Петкевич Е.Н. (ныне Дмитриева) С.П. – выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Петкевич А.П. зарегистрировал брак с Петкевич Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родился Петкевич Р.. С этого времени до мая 2009 года Петкевич Е.Н. проживала с сыном Петкевичем Р.А. в спорном жилом помещении, была зарегистрирована в нем вместе с ребенком, то есть вселена в установленном законом порядке.
С 01 марта 2005 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» введен в действие Жилищный кодекс РФ.
В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 того же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем до ДД.ММ.ГГГГ года Петкевич Е.Н. и несовершеннолетнего Петкевича А.П., указанные лица согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на то, что Петкевич Е.Н. вместе со своим ребенком Петквичем Р.А. выехала на другое постоянное место жительства и утратила права пользования спорным жильем, в связи с чем просит признать расторгнутым с ними договор социального найма на спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета Петкевича Р.А. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> ЧР с исковым заявлением к Петкевич А.П. о расторжении брака. При этом, своим местом жительства она указала адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>. В иске ею указывается на то, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется.
По вопросу о содержании и воспитании ребенка Петкевича Р.А. спора не было. Суду сторонами было представлено письменное соглашение о месте проживания и воспитания ребенка, согласно которому Петкевич Е.Н. и Петкевич А.П. по обоюдному согласию определили место жительства ребенка после расторжения брака с матерью Петкевич Е.Н. по вышеуказанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между Петкевич Е.Н. и Петкевичем А.П. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью Петкевич Е.Н.
Как пояснила в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Е.Н. снялась с регистрационного учета из спорного жилья, с указанного времени в нем не проживает, на право пользование в нем не претендует.
Указанные обстоятельства, в частности то, что с ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Е.Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном Петкевичем Р.А. выехали из спорного жилого помещения подтвердили и жильцы дома Чимова Т.В. и Краснова Ф.А., о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петкевич Е.Н. утратила право пользования спорным жильем, в связи с чем требования Петкевич Е.В. и Петкевича А.П. о признании расторгнутым с ней договора социального найма спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о признании расторгнутым договора социального найма спорного жилого помещения с Петкевичем Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а вышеприведенным соглашением родители Петкевич Р.А. определили место его жительства с матерью Петкевич Е.Н., каковым является квартира под № в <адрес> дер. <адрес> ЧР. Соответственно не подлежат удовлетворению требования Петкевич Е.Н. о признании за Петкевич Р.А. права пользования спорным жильем.
В ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу данного Федерального закона регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и сама по себе не влечет возникновения или прекращения жилищных прав.
Вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета разрешается во взаимосвязи с вопросом о его праве пользования жилым помещением.
Поскольку суд пришел к выводу о признании несовершеннолетнего Петкевич Р.А. утратившим право пользования спорной квартирой, подлежат удовлетворению и требования о возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес> обязанности по снятию его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Петкевич Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Петкевич Р. Александровича, к Петкевич Елизавете Всеволодовне, Петкевич А.П. о признании за Петкевич Р.А. права пользования жилым помещением в <адрес> Республики отказать.
Встречный иск Петкевич Елизаветы Всеволодовны и Петкевич А.П. удовлетворить.
Признать расторгнутым за Петкевич Е.Н. и Петкевич Р.А. договор социального найма на жилое помещение – <адрес> Республики.
Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес> обязанность по снятию Петкевич Р.А. с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> Республики.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 01 марта 2011 года.
Судья:С.Н. Федярова