Дело № 2-578-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Семенова Р.П., представителя ответчика Микушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.В. к О. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Павлов Е.В. через Р. обратился в суд с иском к О. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля, заключающиеся в виде отслоения лакокрасочного покрытия и выступления ржавчины на многочисленных деталях кузова автомобиля. Обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Ответчик должен был возвратить уплаченную за товар денежную сумму ответчик в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил этот срок.
Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с О. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости автомобиля, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец, заявив, что неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки) составляет <данные изъяты> рубля, с учетом уменьшения неустойки просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, который оценил в такую же сумму, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу Р.
В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Относительно возражений ответчика считал, что обязательство истца по возврату автомобиля ответчику не являлось встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика выплатить его стоимость.
Представитель ответчика Микушкина О.В. иск не признала и заявила, что истец умышленно затягивал процесс сдачи автомобиля ответчику в целях начисления неустойки в максимальном размере, и передал его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по делу приостанавливалось на определенное время. Более того, он повредил его в нескольких дорожно-транспортных происшествиях и не предпринимал попыток взыскать сумму ущерба с виновников. Ответчик был вынужден за свой счет проводить автотехнические экспертизы по определению причиненного ущерба. Кроме того, ранее истцом не предъявлялись требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Просила также учесть, что часть суммы, в размере <данные изъяты> рублей, истцу Павлову Е.В. выплачена.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлова Е.В. к О. о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что между сторонами имел место договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> впоследствии в приобретенном автомобиле выявились дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер; устранить выявленные дефекты и разрушения путем перекрашивания кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского лакокрасочного покрытия, не представляется возможным и, кроме того, приведет к несоизмеримым расходам и затратам времени. Отмечено, что Павлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в О. с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с указанным дефектом. Согласно выводу суда, в качестве обеспечения истцу Павлову Е.В. его прав на восстановление нарушенного права подлежит ко взысканию стоимость автомобиля, с учетом изменения цен на данный товар, в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанным решением суда постановлено взыскать с О. в пользу Павлова Е.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета и в пользу Р. обязать истца Павлова Е.В. вернуть автомобиль ответчику О.
Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с О. в пользу Павлова Е.В. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из обстоятельств дела, по истечении десяти дней со ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил ему указанную сумму.
Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным.
Доводы ответчика о том, что истец вернул товар лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, повредил автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях, не могут быть приняты судом во внимание. Положение пункта 1 части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Однако обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму не связывается законом с безусловной обязанностью покупателя одновременно передать товар продавцу.
Неустойка составляет: <данные изъяты> рубля.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что исполнительное производство по делу приостанавливалось, не влияет на разрешение исковых требований, поскольку истец не заявляет о несвоевременном исполнении решения суда ответчиком, а указывает на неисполнение ответчиком требования закона об обязанности продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из объяснений сторон также следует, что ответчик выплатил истцу часть денежной суммы, однако позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты, исходя из которой истец просит взыскать неустойку. Поэтому данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о взыскании неустойки и расчете ее размера.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом учитывает приведенные в иске доводы о причинении истцу нравственных страданий, а также период просрочки исполнения обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии ранее требований от истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не исключают удовлетворения данных требований, поскольку обязанность продавца по их выплате не ставится законом в зависимость от обязательного предъявления таких требований.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с О. в пользу Павлова Е.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О. в пользу Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.