Дело № 2-263-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Филиппова В.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Петрова Е.В., представителя третьего лица Д. Макаричева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Черкашину Андрею Витальевичу об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов в ЧР, Черкашину А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя иск тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Черкашина А.В. автомобиль <данные изъяты> при этом уплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Автомобиль фактически получил от продавца ДД.ММ.ГГГГ, а паспорт транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения Черкашиным А.В. кредита в пользу Д. и прекращения залога. Однако при переоформлении регистрационных данных в Управлении ГИБДД МВД по ЧР выяснилось, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Черкашина А.В., судебным приставом-исполнителем У. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного транспортного средства.
Указав, что данный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства, просил снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Филиппов В.А. иск поддержал по приведенным основаниям.
Представитель Управления ФССП в Чувашской Республике Федорова Т.Ю., судебный пристав-исполнитель Петров Е.В. просили в иске отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю У. Управления ФССП по ЧР, поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с должника Черкашина А.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> По информации, полученной из УГИБДД МВД по ЧР за должником Черкашиным А.В., на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство: <данные изъяты> В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем У. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля. Полагали, что действия Степанова В.А. и Черкашина В.В. направлены лишь на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль.
Представитель третьего лица - Д. Макаричев И.А. пояснил, что Черкашин А.В. являлся заемщиком по кредитному договору, по которому указанный автомобиль являлся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.В. погасил кредит и банк не имеет к нему претензий.
Истец Степанов В.А., ответчик Черкашин А.В. представители других третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
По ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с должника Черкашина А.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель постановил наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты> (л.д.52).
<данные изъяты> принадлежит Черкашину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в паспорте транспортного средства (л.д.13).
Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, видно, что к настоящему времени в отношении Черкашина А.В. ведется исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ряда взыскателей.
В обоснование исковых требований Степанов В.А. ссылается на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении Черкашиным А.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении Черкашиным А.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные документы суд не расценивает как подтверждающие действительное заключение договора купли-продажи Черкашиным А.В. и Степановым В.А., то есть приобретение Степановым В.А. права собственности на автомобиль.
Так, доводы о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, находившегося в залоге, являются неубедительными. В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Между тем истец и ответчик суду не представили сведений о согласовании сделки с залогодержателем.
Исходя из даты передачи паспорта транспортного средства, днем заключения договора купли-продажи возможно считать лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако к данному времени судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение автомобилем.
Ввиду изложенного не имеется оснований для освобождения имущества – автомобиля <данные изъяты> от ареста, то есть от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Степанова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Черкашину А.В. об освобождении от ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.