решение о взыскании морального вред, причиненного здоровью при исоплнении трудовых обязаностей



Дело № 2-184-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Мигушовой Е.А., истца Туктина В.В., представителя истца Степанова П.Н., представителя ответчика Пузырева Э.Г., представителя третьего лица - Ф Тайкиной Т.Ю., представителя третьего лица И. Киселева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктина В.В. к О. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туктин В.В. обратился в суд с иском к О. о возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что работая на основании трудового договора у ответчика <данные изъяты>, в результате несчастного случая он получил травму при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «<данные изъяты> он по заданию прораба принимал участие в разгрузке железобетонных колонн с автомашины при помощи башенного крана, укладывая перемещаемые колонны в штабель на приобъектном складе. Во время приема, чтобы видеть груз, стоял на штабеле колонн и в момент поворота стрелы крана и развороте груза, не дождавшись остановки поворота стрелы, стал толкать груз, чтобы развернуть его необходимым образом, но разворачивающийся груз столкнул его со штабеля, отчего он упал сначала на арматурные выпуски колонны, лежащей в штабеле, а затем на землю. На следующий день обращался к прорабу с просьбой отправить его домой, поскольку у него появились сильные боли в грудном отделе позвоночника, однако прораб попросил остаться его на работе. Приехал с бригадой домой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно проходил лечение, а при обследовании узнал, что получил вред здоровью <данные изъяты>

Указав на нарушение технологического процесса и ненадлежащий контроль за выполнением требований инструкции по охране труда со стороны работодателя, и вследствие этого получение производственной травмы, причинившей физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценил в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Туктин В.В. и его представитель Степанов П.Н. иск поддержали, пояснив, что истец остался после несчастного случая работать, поскольку работодатель настаивал на этом. На небольшом участке строительства работали две организации, складирование колонн производилось в тесных условиях, что и привело к указанному событию.

Представитель ответчика Пузырев Э.Г. иск не признал и заявил, что Туктин В.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте, проявив небрежность, толкал руками во время перемещения длинномерный груз для предотвращения его самовольного разворота, в результате тот столкнул его со штабеля. Таким образом, несчастный случай произошел по вине самого Туктина В.В., который нарушил п.3.18. Инструкции №09 по охране труда стропальщиков, а также п.п.2 и 6 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка О.. В связи с этим нет законных оснований для компенсации ему морального вреда. Кроме того, истец не представил доказательств физических и нравственных страданий. В деле отсутствует медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (формы №315/у), составленное и заполненное в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Заключения врача Бойкова В.П. о характере полученных повреждений здоровью Туктина В.В. не могут быль признаны медицинскими заключениями по установленной форме. Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года №275. Отсутствует справка о заключительном диагнозе. Не усматривается и взаимосвязи между падением Туктина В.В. в указанное время и повреждением его здоровья.

Представитель третьего лица Ф Тайкина Т.Ю. считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что по результатам экспертизы несчастного случая, проведенной учреждением, несчастный случай был квалифицирован как нестраховой и в назначении страхового обеспечения истцу было отказано. В материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, подтверждающие характер полученных повреждений. Составление акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда В.Я. Киселева от ДД.ММ.ГГГГ являлись преждевременными, поскольку не было достаточных документально подтвержденных данных, дающих основание считать, что несчастный случай с Туктиным В.В. произошел при исполнении обязанностей по трудовому договору либо заданию администрации.

Представитель третьего лица - И. Киселев В.Я. считал исковые требования Туктина В.В. правомерными, пояснив, что по заключению врача Бойкова В.В., <данные изъяты> Туктина В.В. может быть связан с несчастным случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению старшего помощника прокурора Мигушовой Е.А., требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку факт причинения вреда истцу является установленным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из трудового договора и трудовой книжки Туктина В.В., он имеет профессию <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в О. в должности <данные изъяты> (л.д.72-80). С ДД.ММ.ГГГГ он направлялся работодателем на выполнение работ по <данные изъяты> <адрес>, в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). По приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен <данные изъяты> (л.д.101).

По заключению государственного инспектора труда Чувашской Республики Киселева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по материалам расследования комиссией, созданной работодателем, на объекте строительства <данные изъяты> в составе Туктина В.В. и Иванова Э.В. по заданию прораба Иосифова Н.А. производило разгрузку железобетонных колонн с автомашины при помощи башенного крана, при этом звеньевой Иванов Э.А. производил зацепку колонн на автомашине, а Туктин В.В. укладывал их в штабель на приобъектном складе. Во время приема, чтобы видеть груз, Туктин В.В. стоял на штабеле колонн на высоте около 2,5-3 м. Во время поворота стрелы крана на место складирования груз стал разворачиваться. Туктин В.В. подошел к подвешенному грузу, и, не дождавшись остановки поворота стрелы крана, начал толкать, чтобы развернуть его вдоль штабеля. При этом разворачивающийся груз столкнул его со штабеля, отчего Туктин В.В. упал сначала на арматурные выпуски колонны, лежащей в штабеле, а оттуда на землю.

На следующий день Туктин В.В. обратился к прорабу Иосифову Н.А. с просьбой отправить его домой, так как у него появились сильные боли в <данные изъяты> позвоночника, но тот попросил его остаться и доработать до конца командировки. Туктин В.В. не возразил и приехал домой из командировки ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, но боли продолжали его беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ Туктин В.В. обратился к участковому врачу в <данные изъяты> где ему выписали листок нетрудоспособности. В ходе обследования, во время нахождения на амбулаторном лечении, причины беспокойства установлены не были. Однако состояние здоровья ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к врачам, нейрохирург <данные изъяты> направил его на обследование в клинику профессора Бойкова В.П., где ему поставили диагноз: <данные изъяты>

В заключении указано также, что <данные изъяты> Туктин В.В. проявил простую небрежность, когда толкал руками во время перемещения длинномерный груз для предотвращения его самопроизвольного разворота, чем нарушил п.3.12 «в» Инструкции № 09 по охране труда для стропальщиков, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ года. Прораб Иосифов Н.А. – лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, чем нарушил п.п.12 п.2.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93; п.п. «г», «д», «е», п.3 Приложения 1 к Положению об организации работы по обеспечению охраны труда; п.п. 3 п. 4.2 Правил внутреннего распорядка О. (л.д.30-32).

Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда может признать действия или бездействие работодателя неправомерными.

Данное заключение Государственной инспекции труда в ЧР суд расценивает как одно из доказательств по делу, учитывая также, что фактология дела указывает на те же обстоятельства.

Аналогичные вышеприведенным сведения изложены и в акте о несчастном случае, составленном работодателем, и утвержденном его руководителем 21 августа 2009 года (л.д.33-35).

Тем самым работодатель подтверждал обстоятельства произошедшего случая.

Ввиду этого являются неубедительными доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, об отсутствии взаимосвязи между указанным случаем и повреждением здоровья Туктина В.В., и об отсутствии вины работодателя в случившемся.

Обстоятельства получения производственной травмы подтверждаются также следующими документами:

письменными объяснениями Туктина В.В. от 20 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45);

письменным объяснением Иванова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Туктин В.В. «пожаловался», что во время разгрузки колонн упал на спину, а затем «особых» жалоб не предъявлял (л.д.48);

письменными объяснениями Матюкова А.В., Борисова А.З., Карпова А.Г. о том, что они слышали от других рабочих во время работы на объекте, что Туктин В.В. во время складирования колонн упал (л.д.50-52).

По письменным объяснениям Иосифова В.А. несчастных случаев в указанное время не было, обращений от Туктина В.В. также не было (л.д.29, 49, 54, 55-57). Из документов видно, что Иосифов В.А. работал в должности прораба и являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами на строительном объекте (л.д.99-100). О.

Однако данные объяснения опровергаются вышеизложенными сведениями.

Усматривается и взаимосвязь между случаем ДД.ММ.ГГГГ и получением Туктиным В.В. травмы.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Туктин В.В. был временно нетрудоспособным в связи с заболеванием, при этом находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Далее, записями в медицинским документах, датированными в ДД.ММ.ГГГГ года, отмечены данные о повреждениях <данные изъяты> (л.д.63-67).

В заключении врача Бойкова В.П. указано на вышеприведенный диагноз и отмечено, что он может быть связан с травмой, несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Ввиду изложенного суд находит правомерным требование истца о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасного производства работ кранами, несоблюдения с его стороны требований охраны труда всеми рабочими организации, отсутствия должного надзора за безопасностью работ.

Согласно пп.12 пункта 2.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93 (утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 1993 года № 37) работодатель обязан следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов;

Ссылка ответчика и представителя третьего лица на несоответствие медицинских документов Туктина В.В. установленным формам не может быть принята судом во внимание, поскольку данной ссылкой подразумевается возложение на работника обязанности по представлению надлежащим образом составленных документов, что не предусмотрено какими-либо правилами.

Являются убедительными доводы истца, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями.

Одновременно суд учитывает и данные о нарушении самим Туктиным В.В. требований безопасности. Так, пунктом 3.12 инструкции по охране труда для <данные изъяты>, действующей в О. <данные изъяты> при перемещении груза краном запрещается осуществлять оттяжку поднятого груза (л.д.93).

Такое же правило установлено и пунктом 6.60.21 Свода правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 08 января 2003 года № 2)..

С требованиями безопасности труда Туктин В.В. был ознакомлен (л.д.81-91). В судебном заседании он также не отрицал этого.

Согласно п. 1.1 инструкции по охране труда для стропальщиков, действующей в О. повторная проверка знаний <данные изъяты> проводится комиссией предприятия периодически, не реже одного раза в 12 месяцев (л.д.92).

Аналогичное правило установлено и пунктом 6.60.1 Свода правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».

Данное требование работодателем выполнено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства несчастного случая, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Туктина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с О. в пользу Туктина В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СудьяД.В.Алексеев

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.