Дело №2-1056/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Бугровой Е.А.
с участием представителя истца ООО «Фирма «Старко» - Степанова Д.А.
представителя ответчика Кузьмина В.Л. – Кузьминой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» к Кузьмину В.Л. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Фирма «Старко» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Л. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим. Кузьмин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Фирма «Старко» <данные изъяты>. В его обязанности, согласно инструкции по охране труда для машинистов-крановщиков кранов всех типов, входило: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, работая на своем автокране, Кузьмин В. Л. осуществлял демонтаж башенного крана. В ходе данных работ произошла деформация дополнительной секции стрелы крана (гуська) и автокран вышел из строя. Причиной поломки стало то обстоятельство, что при подъеме груза необходимо было сложить дополнительную секцию и работать основной стрелой. <данные изъяты> Кузьмин В. Л. знал, что необходимо сложить дополнительную секцию, но не сделал этого и она не выдержала динамической нагрузки. Для расследования происшествия была создана комиссия в составе технического директора ФИО3, инженера по ОТ ТБ ФИО4 и главного механика ФИО5 Комиссией были взяты объяснения с Кузьмина В. Л. В своей объяснительной Кузьмин В. Л. признает тот факт, что предвидел перегруз вверенной ему техники, а значит осознавал и предвидел возможность поломки крана, но, не смотря на это произвел подъем груза и допустил поломку крана. ООО «Фирма «Старко» было вынуждено произвести ремонт крана за свой счет на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В. Л. был уволен с ООО «Фирма «Старко» по собственному желанию. ООО «Фирма «Старко» направила претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако Кузьмин В.Л. до настоящего времени денежную сумму не возместил. На основании изложенного ООО «Фирма «Старко» просило взыскать с Кузьмина В.Л. ущерб в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «Старко» - Степанов Д.А. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Кузьмина В.Л. – Кузьмина Е.Л. иск не признала, пояснила суду, что вины Кузьмина В.Л. в причинении ущерба имуществу работодателя не имелось, поскольку работнику не были созданы условия для надлежащей сохранности вверенного ему имущества. В частности, работодателем нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов - не разработан и не доведен до крановщиков и стропальщиков проект производства строительно-монтажных работ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Фирма «Старко» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, работая на автокране <данные изъяты> Кузьмин В. Л. осуществлял демонтаж башенного крана. В ходе данных работ произошла деформация дополнительной секции стрелы крана (гуська) и автокран вышел из строя.
Для расследования происшествия работодателем была создана комиссия в составе технического директора ФИО3, инженера по ОТ ТБ ФИО4 и главного механика ФИО5
Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ деформация дополнительной секции стрелы секции автокрана <данные изъяты> произошла при демонтаже башенного крана <данные изъяты> находившегося на <адрес>. При демонтаже башенного крана автокрановщик не сложил дополнительную секцию и приступил к выполнению работ. Деформация дополнительной секции произошла при опускании всего крана <данные изъяты> Автокрановщик не успел вовремя среагировать при отводе стрелы крана <данные изъяты> тем самым вся нагрузка легла на дополнительную секцию. Комиссия пришла к выводу, что причиной деформации дополнительной секции стрелы явилось то, что для работ по демонтажу крана необходимо было сложить дополнительную секцию и работать основной стрелой. <данные изъяты> Кузьмин В.Л. знал данное обстоятельство, но не сделал этого, что повлекло поломку автокрана.
Комиссией были взяты объяснения с Кузьмина В. Л. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В. Л. указал, что вина в поломке автокрана лежит на монтажниках, которые попросили истца придержать, а не поднимать стрелу башенного крана, для чего оттянули стрелу башенного крана тросами. Компьютер автокрана показал допустимую нагрузку. После этого монтажники начали внезапно опускать башенный кран, в результате чего гусек стрелы автокрана согнулся.
ФИО10 выставлен счет ООО «Фирма «Старко» на оплату ремонта металлоконструкций гуська автокрана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Вместе с тем доказательств того, что истец оплатил указанный счет, суду не представлено.
ООО «Фирма «Старко» направила претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако Кузьмин В.Л. до настоящего времени денежную сумму не возместил.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Действительно, согласно инструкции по охране труда от 18.03.2008 г. №34 машинист автомобильного, гусеничного и пневмоколесного крана, допущенный к самостоятельной работе, должен уметь подсчитать массу поднимаемого груза; знать факторы, влияющие на устойчивость крана и причины потери его устойчивости; знать безопасные способы строповки и зацепки грузов; выполнять правила безопасного перемещения грузов кранами. Машинист не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности: несоответствия характеристик крана по грузоподъемности и вылету стрелы условиям работы.
С указанной инструкцией Кузьмин В.Л. ознакомлен.
Вместе с тем, ответчик не был ознакомлен надлежащим образом с представленным в суд паспортом крана <данные изъяты> а также с руководством по его эксплуатации.
В ходе расследования причин причинения ущерба имуществу истца им не были приняты меры по проверке доводов ответчика об отсутствии его вины, в том числе о неправомерных действиях иных лиц, проводящих демонтаж башенного крана.
Не представлены соответствующие доказательства истцом и непосредственно в суд.
Суду не представлен проект производства работ, с которым должен был ознакомиться автокрановщик в соответствии с п.14 указанной выше инструкции по охране труда от 18.03.2008 г. №34.
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не доказаны такие условия для привлечения работника к материальной ответственности, как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Фирма «Старко» следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» к Кузьмину В.Л. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 23.03.2011 г.