Дело № 2-1143-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н.,
при секретаре Головиной В.Н.,
с участием представителя истца Лобанова А.Н., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ за №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Э.В. к Павловой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и неустойки, расходы по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.Н. о взыскании долга по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена. Истец со ссылкой на ст. 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца Лобанов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.
Ответчик Павлова Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено своевременно по месту регистрации ответчика, сведений о причинах неявки не представила.
С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между истцом Ефремовым Э.В. и ответчиком Павловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, о чем свидетельствует подлинник расписки. Согласно договору займа Павлова Н.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Ефремова Э.В.. Павлова Н.Н. обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ и в случае несвоевременного выполнения обязательств намерена выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Сложившиеся между Ефремовым Э.В. и Павловой Н.Н. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, обязательства ответчика в силу ст. 810 ГК РФ наступили ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа. Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма долга истцу не возвращена и эту сумму она признает. Поскольку сумма долга не была возвращена истцу в срок – ДД.ММ.ГГГГ, то суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки, уменьшив ее с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору займа сумма неустойки, составляющая <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение пени и полагая, что взысканная судом сумма пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и взыскивает указанную сумму в пользу истца, отказав в остальной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с Павловой Н.Н. в пользу Ефремова Э.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяИ.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года