Дело № 2-585/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Матвеевой М.Г.
с участием прокурора Мадюшкиной Н.А.
истца Карпова С.И., его представителя – Спиридонова В.Л.
представителя ответчика ООО «Промтрактор-Промлит» - Кузиной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Карпов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Промтрактор-Промлит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.И. был принят на работу <данные изъяты> а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Карпов С.И. получил производственную травму, что подтверждается актом № о насчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.И. была установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карповым С.И. был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Карпов С.И. считал, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил какой-либо работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика по увольнению истца Карпову С.И. причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в размере <данные изъяты>. На основании изложенного Карпов С.И. просил суд восстановить его на работе в ООО «Промтрактор-Промлит»; взыскать с ООО «Промтрактор-Промлит» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Карпов С.И., его представитель – Спиридонов В.Л. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что ООО «Промтрактор-Промлит» установлена квота для приема на работу инвалидов, в связи с чем ответчик обязан был предоставить Карпову С.И. работу, соответствующую состоянию здоровья истца. Из фактически имевшихся у работодателя вакантных должностей Карпову С.И. могла быть предоставлена работа <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Промтрактор-Промлит» - Кузина Е.Л. просила отказать в удовлетворении иска Карпова С.И. Пояснила, что ООО «Промтрактор-Промлит» действительно установлена квота для приема на работу инвалидов, однако фактически она не может быть соблюдена по причине характера работы предприятия. После предоставления Карповым С.И. программы реабилитации, он был отстранен от работы по занимаемой должности. Протоколом заседания комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено отсутствие у работодателя вакантных должностей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем трудовой договор с Карповым С.И. был расторгнут по соответствующему основанию.
Прокурор Мадюшкина Н.А. полагала, что исковые требования Карпова С.И. являются необоснованными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.И. был принят на работу <данные изъяты> ООО «Промтрактор-Промлит», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность <данные изъяты>
13.05.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей Карпов С.И. получил производственную травму, что подтверждается актом № о насчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.И. была установлена <данные изъяты>
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Карпову С.И. был противопоказан тяжелый физический труд, в неблагоприятных метеоклиматических условиях, с длительной ходьбой, в вынужденном положении тела. Показан труд 1-2 класса по условиям труда, в обычных производственных условиях с уменьшением объема работ до 0,5 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) Карпов С.И. был отстранен от работы <данные изъяты> и направлен на трудоустройство в отдел кадров ООО «Промтрактор-Промлит».
Карпов С.И. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о переводе его на должность маляра (л.д.65), однако данное заявление работодателем не утверждено.
Кроме того, согласно карты аттестации рабочего места маляра по условиям труда №, указанная должность по степени вредности и опасности относится к классу условий труда 3.2, в то время, как Карпову С.И. показан труд 1-2 класса по условиям труда.
Протоколом заседания комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) было подтверждено отсутствие у работодателя вакантных должностей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) трудовой договор с Карповым С.И. был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Оспаривая законность своего увольнения, истец указал на то, что ООО «Промтрактор-Промлит» установлена квота для приема на работу инвалидов, в связи с чем ответчик обязан был предоставить Карпову С.И. работу, соответствующую состоянию здоровья истца.
Действительно, согласно ст.21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Между тем, как следует из объяснений сторон, несмотря на установление указанной квоты для ООО «Промтрактор-Промлит», фактически указанная квота ответчиком не соблюдается и вакантных должностей для инвалидов не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается также сведениями в потребности работников, направленных ООО «Промтрактор-Промлит» в Новочебоксарский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для признания увольнения работника незаконным, поскольку действующий закон предусматривает иные последствия несоблюдения работодателем квот для приема на работу инвалидов, в частности – административную ответственность.
Истцом также заявлено о том, что из фактически имевшихся у работодателя вакантных должностей Карпову С.И. могла быть предоставлена работа <данные изъяты>
Между тем, как видно из журналов регистрации приказов директора по работе с персоналом и хозяйственному обслуживанию о приеме, о прекращении действия трудового договора, а также о переводе, должность <данные изъяты> на период до увольнения истца не являлась вакантной.
Кроме того, согласно карты аттестации рабочего места <данные изъяты> по условиям труда №, указанная должность по степени вредности и опасности относится к классу условий труда 3.2, в то время, как Карпову С.И. показан труд 1-2 класса по условиям труда.
С учетом изложенного суд признает, что ответчик доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца.
При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования Карпова С.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Карпова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 30.03.2011 г.