Дело № 2-118/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре Никитине Д.И., с участием представителя истца Смирновой Л.В., третьего лица Арсентьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Глазову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Иванов А.А. обратился в суд о взыскании с Арсентьевой О.П. <данные изъяты> рублей и с Глазова А.С. <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что между ним и Глазовым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Глазову А.С. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <данные изъяты> УВД <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УГИБДД <адрес> МВД Чувашской Республики. Он уплатил за автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Часть суммы в размере <данные изъяты> рублей передал на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой О.П., другую часть суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки ФИО3 После полного расчета ДД.ММ.ГГГГ Глазов А.С. выдал ему доверенность и передал документы, для того, чтобы он мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Впоследствии оказалось, что автомобиль заложен в банк. Калининским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании указанной сделки состоявшейся.
В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Глазова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 000 рублей. Требования в отношении Арсентьевой О.П. истец не поддержал.
В судебном заседании представителя истца Смирнова Л.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик Глазов А.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, возражения в письменной форме не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласилась на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по нему заочного решения.
Привлеченная после уточненных требований к участию в деле в качестве третьего лица Арсентьева О.П. пояснила, что ее собственностью спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска никогда не являлся. Указанный автомобиль был лишь юридически оформлен на нее работодателем Глазовым А.С., возглавлявшим в тот момент фирму, где она работала <данные изъяты>. Денежные средства от истца Иванов А.А. в сумме <данные изъяты> рублей она никогда не получала. Написала расписку по просьбе Глазова А.С., после чего, подумав о последствиях, попросила написать Глазову А.С. расписку, что им и было сделано. Однако дату составления расписки Глазов А.С. указал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем выяснилось, что указанный автомобиль в обеспечение своих обязательств заложен Глазовым А.С. в банк. В настоящее время банком указанный автомобиль реализован.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (<данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал на праве собственности Арсентьевой О.П.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Чебоксары, Арсентьева О.П. уполномочила Глазова А.С. управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, получать и уплачивать деньги.
ДД.ММ.ГГГГ Арсентьевой О.П. выдана расписка о том, что она получила от Иванова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет расчетов за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Арсентьевой О.П. установлено, что Глазов А.С. получил от Арсентьевой О.П. деньги в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (<данные изъяты>) №.
ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка о том, что Глазов А.С., действуя по доверенности, выданной Арсентьевой О.П., получил в счет расчетов за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от Иванова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.
Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (<данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ним и Арсентьевой О.П. ; признании за Ивановым А.А. права собственности на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (<данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное (обогащение).
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства Иванова А.А., удерживаемые ответчиком, являются для Глазова А.С. неосновательным обогащением, и в силу указанных правовых норм ответчик обязан возвратить их истцу в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глазова А.С. в пользу Иванова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Калининский районныйсуд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2011 года.
СудьяЭ.Г. Волков.