Дело № 2-1246/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Тавиновой Е.Н., с участием представителя истца -Никитина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шинжаева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шинжаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, штрафа, процентов, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил истцу кредит на в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заемщик–Шинжаев В.В. за обслуживание ссудного счета уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шинжаев В.В. обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, однако в возврате было отказано.Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Действиями Банка истцу причинен моральный вред, поскольку требование банка об оплате обслуживания ссудного счета основывалось не на законе, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Истец Шинжаев В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
В судебном заседании представитель истца Никитин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца, представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Шинжаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>
Факт оплаты единовременного платежа в размере 90 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан ее возвратить, а указанный пункт Договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета суд признает недействительным.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За требуемый истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами буду составлять: (<данные изъяты>
Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец в части обоснования морального вреда указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что ответчик необоснованно взимал с него денежные средства за обслуживание ссудного счета.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следовательно, требование о возмещении морального вреда с учетом специфики кредитных отношений суд отклоняет как не основанное на нормах закона.
Истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между заемщиком- Шинжаевым В.В. и Банком регулируются нормами гражданского законодательства, а ФЗ «Закон о защите прав потребителей» на них не распространяется, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа по нормам ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований им представлены: квитанция и договор, заключенный с ООО Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» о представлении юридических услуг на составление данного искового заявления, представление интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шинжаева В.В.
- в счет возврата сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- представительские расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении исковых требований Шинжаева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафов.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья М.Ю. Индрикова