Дело № 2-46-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием истца Жигалова А.И., представителя истца Ивакова Г.Ю., представителя ответчика Алексашкина В.А., представителя третьего лица Павлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.И, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жигалов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Краснов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.12 ПДД, так как, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, под управлением Михайлова Е.Г. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный повреждениями, составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность водителя Краснова В.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Жигалов А.И., являющийся собственником автомашины марки <данные изъяты>, обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ему отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, а также пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения судом, возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - на оплату доверенности.
В ходе рассмотрения иска, учитывая тот факт, что истцом не был произведен ремонт бампера, пострадавшего в результате предыдущей аварии, Жигаловым А.И. был снижен размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости снятия ( установки) переднего левого колеса, снятия (установки) подкрылка переднего левого, снятия (установки) бампера переднего, окраски бампера переднего, материалов на окраску и иных сопутствующих материалов.
В судебном заседании истец Жигалов А.И., представитель истца Иваков Г.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.
Представитель ответчика Алексашкин В.А. иск не признал. Он пояснил суду, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснован тем, что по заключению специалиста- эксперта ФИО6, форма, размеры и взаимное расположение следов на автомашине <данные изъяты> и автомашине <данные изъяты> соударению данных транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Действия истца, по мнению представителя ответчика, направлены на неправомерное взыскание со страховой компании возмещения за ущерб, полученный при других обстоятельствах. Кроме того, представитель ответчика сообщил суду, что по его данным аварии с участием истца происходили в <данные изъяты> года практически ежемесячно, в связи с чем страховой компанией неоднократно производились страховые выплаты. По его мнению, эти факты свидетельствуют о том, что данные аварии являются сфальсифицированными с целью получения страховых выплат, о чем обществом сообщено в правоохранительные органы.
Представитель третьего лица - ОАО «ГСК «Югория» Павлов Е.А. также считал, что исковые требования предъявлены безосновательно, поскольку из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 видно, что такие механические повреждения не могли быть получены автомашиной <данные изъяты> при той дорожно-транспортной ситуации, которую описывают участники ДТП.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители Краснов В.В. и Михайлов Е.Г., собственник автомобиля <данные изъяты>- третье лицо Ефимова Т.Н. в судебное заседание не явились.
В состоявшихся ранее судебных заседаниях участники ДТП- водители Краснов В.В. и Михайлов Е.Г. подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения в результате наезда автомашины <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Краснов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашины <данные изъяты>. Он заехал за пассажирами во двор жилого дома, стал разворачиваться задним ходом, и, не увидев стоящей автомашины <данные изъяты>, задел ее. Повреждения на обоих автомобилях были зафиксированы в присутствии водителей работниками ГИБДД. Дорожное покрытие в месте столкновения было неровное, и автомобиль <данные изъяты> находился ниже уровня дороги в выемке на асфальте. Ранее с водителем Михайловым Е.Г. знаком не был.
Третье лицо водитель Михайлов Е.Г. пояснил суду в том же судебном заседании, что он сидел за рулем стоящей автомашины <данные изъяты> во дворе дома, в результате наезда, автомобиль <данные изъяты> оказался как бы «насаженным» на <данные изъяты>, поскольку покрытие дороги было неровное. Машины разъединяли при сотрудниках ГИБДД, после того, как они зафиксировали факт ДТП.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Краснов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова Е.Г.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которой является истец Жигалов А.И. (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 21, 22) причинены механические повреждения.
Истец Жигалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована ответственность водителя <данные изъяты> Краснова В.В., с требованием выплате страхового возмещения ( л.д. 48).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало Жигалову А.И в выплате страхового возмещения в связи тем, что по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» форма, размеры и расположение следов на автомашине <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> соударению данных транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Учитывая, что данного дорожно-транспортного происшествия не было, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ( л.д. 47).
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа деталей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП имело место.
У суда нет оснований не доверять показаниям обоих участников ДТП водителям Краснову В.В. и Михайлову Е.Г., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11, работник ГИБДД, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), пояснил суду, что сообщение о ДТП в тот день поступило <данные изъяты>. Приехав на место, по <адрес>, на территорию двора он с напарником опросил всех участников ДТП. Они пояснили, что автомашина <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на <данные изъяты>. На месте происшествии были осколки и иные следы столкновения, поэтому никаких сомнений в том, что столкновение не сфальсифицировано, не было. О наличии выбоин, ям, неровностей асфальта иных особенностях проезжей части на месте ДТП он не помнит.
Данные пояснения третьих лиц и свидетеля ФИО11 подтверждаются схемой ДТП и материалами дела об административном правонарушении, не противоречат выводам экспертов ГУ «<данные изъяты>».
В рамках гражданского дела ГУ «<данные изъяты>» проведено две экспертизы.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту был поставлен вопрос:
- <данные изъяты>.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточности представленных данных ( автомобили на исследование сторонами не были представлены) эксперт уведомил суд о невозможности дать заключение по данному вопросу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам судом было предложено определить:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Транспортные средства были представлены эксперту в восстановленном состоянии.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155- 167):
- по первому вопросу - «транспортные средства в момент столкновения находились в зацеплении друг с другом, с перекрытием повреждений около 0,1 м. Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП указывает на то, что первичный контакт ТС мог произойти правой задней частью автомобиля <данные изъяты> (задний бампер и правое крепление бампера) с передней частью автомобиля <данные изъяты> (передний капот, решетка радиатора)».
Ответить на второй и третий вопрос не представилось возможным.
Таким образом, заключение эксперта подтверждает пояснения участников ДТП о том, что в результате ДТП автомашины, располагающиеся на неровной поверхности, оказались зацеплены друг с другом.
Суд считает необоснованными возражения ответчика, утверждающего, что данное ДТП не могло произойти и обосновывающего свои выводы на заключении эксперта ФИО6
Перед экспертом ООО «<данные изъяты>» был поставлен вопрос о том, соответствуют ли форма, размеры и взаимное расположение следов соударению данных транспортных средств. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 форма, размеры и взаимное расположение следов на автомашине <данные изъяты> и автомашине <данные изъяты> соударению данных транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ( л.д. 32-45).
Однако, суд критически относится к заключению данной экспертизы по следующим обстоятельствам.
Во-первых, ООО «<данные изъяты>», давая заключение, не учитывало возможные неровности асфальтного покрытия, наличие на бампере следов ранее произошедшей аварии.
Во - вторых, выводы эксперта не согласуются с другими, представленными суду вышеназванными доказательствами, пояснениями третьих лиц, лица, составившего протокол об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалам дела об административном правонарушении. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» противоречит заключению ГУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>».
Суд считает, что водитель автомашины <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД, разрешающий движение транспортного средства задним ходом только при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости правило обязывает водителя прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку водитель Краснов В.В. осуществлял движение задним ходом, он несет ответственность за безопасность данного маневра.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя Краснова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения:
- В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: <данные изъяты> ( л.д. 19).
- Экспертами ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано на деформацию <данные изъяты> ( л.д. 10).
В соответствии с представленным стороной истца отчетом № об оценке стоимости причиненного ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 5—14).
Согласно п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность в этой ситуации должна наступать в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов)». При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В целом стоимость восстановительного ущерба ответчиком не оспаривалась, поскольку им оспаривался сам факт ДТП. Однако, по мнению суда, ответчик справедливо указал на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля истца побывал в аварии, виновником которой был сам Жигалов А.И. В результате данного ДТП, был поврежден и не восстановлен <данные изъяты>. Данный факт подтверждается истцом, материалами ОАО «<данные изъяты> где была застрахована ответственность водителя <данные изъяты>., подтвердившего, что по данному ДТП было выплачено страховое возмещение. Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате ДТП был поврежден <данные изъяты>. При этом, поскольку виновником ДТП был владелец автомашины <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля специалистами страховой компании для целей ремонта не оценивались. Из справки о ДТП невозможно сделать вывод о том, подлежал ли поврежденный <данные изъяты> ремонту или замене. При таких обстоятельствах, поскольку истцом суду не представлено каких- либо доказательств того, что <данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел незначительные повреждения и нуждался только в ремонте, суд считает необходимым исключить стоимость <данные изъяты> с учетом указанного экспертом износа из стоимости страхового возмещения. Другие расходы, связанные с заменой <данные изъяты>, исключены истцом при уточнении иска. При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, подлежащим взысканию со страховой организации.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Жигалов А.И. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом. Страховая выплата, подлежащая оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.
В соответствии с письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты> % годовых.
Истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Сумма пени составит на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, а также учитывая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимыми следующие судебные расходы, понесенные истцом Жигаловым А.И. в ходе подачи и рассмотрения иска в суде:
-расходы на определение стоимости ущерба, оплаченные ИП ФИО12 ( л.д. 12 -14) в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
- при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной с него сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату удостоверения нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 доверенности, выданной Жигаловым А.И. Ивакову Г.Ю. на представление его интересов в суде (подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № ( л.д. 24), составляют <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Иваков Г.Ю. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении <данные изъяты> рублей на л.д. 15, 16), участвовал не менее чем в <данные изъяты> судебных заседаниях, подготовил исковые требования, изменения к иску. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Жигалова А.И,:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>.,
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
-в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей,
-в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей,
- в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты> рублей- за составление доверенности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.
СудьяЕ.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 9 марта 2011 года