Дело № 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.А. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны», ООО «ДЦ Соллерс» об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов
установил:
Тихонов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» об освобождении от исполнения договора№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и <данные изъяты> взыскании суммы <данные изъяты> в счет возврата стоимости автомобиля, морального вреда в размере <данные изъяты> Автомобиль произведен <данные изъяты> который в последующем переименован ОАО «Соллерс-Набережные Челны». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В период эксплуатации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя гидроусилитель руля. Впоследствии исковые требования были дополнены по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность двигателя автомобиля, по причине чего увеличивался расход охлаждающей жидкости. В результате неоднократных ремонтных работ в сервисных центрах устранить выявленные недостатки в работе автомобиля не удалось. Данные дефекты считает существенными недостатками, поскольку не представляется возможным устранить выявленные дефекты. Также указал на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к ответчику претензию, однако до настоящего времени вопрос о возврате стоимости автомобиля не решен. Просил в солидарном порядке взыскать с ОАО «Соллерс-Набережные челны», ООО «ДЦ Соллерс» сумму <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку -<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебное заседание истец Тихонов И.А., представитель истца Падюкова Л.В. поддержали уточненные исковые требования и пояснили суду, что по ранее выявленным недостаткам они исковые требования просят не рассматривать. Выявленный дефект рулевого механизма на основании экспертизы является производственным, то есть существенным недостатком, и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, считают на основании Закона «О защите прав потребителей» истцу должны быть возвращены деньги за проданный автомобиль, так как продан он был с существенными недостатками. Моральный вред выразился в том, что истец не мог использовать автомобиль в личных целях. Также просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Представитель ответчиков ОАО «Соллерс-Набережные Челны», ООО «ДЦ Соллерс» действующий по доверенности Аллалиев А.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку автомобиль участвовал в ДТП и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом утрачено право на исполнение гарантийных обязательств ответчиком. Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано. Кроме того, в сервисной книжке указано, что если автомобиль участвовал в ДТП- гарантия утрачивается. В материалах дела имеется экспертиза, в которой установлено, что недостаток рулевого механизма устраним. То есть суду не представлено доказательств того, что ранее данный недостаток устранялся, и он вновь проявляется после устранения. Несоразмерность расходов по устранению выявленного недостатка суду не представлено истцом.
Третьи лица ООО «Гамма», ООО «Авто-Люкс», ОАО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гамма» заключен договор купли - продажи, предметом которого выступал автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ОАО «Соллерс- Набережные Челны» о том, что вышел из строя гидроусилитель руля.
ДД.ММ.ГГГГ снова направил претензию ответчику ОАО «Соллерс -Набережные Челны» и указал, что в связи с тем, что в ходе эксплуатации данного автомобиля вышел из строя гидроусилитель руля, и он отказывается от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, просит возвратить ему уплаченную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, для их устранения требуются большие затраты.
В сервисной книжке установлены условия гарантии: гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 100.000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. За повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием или ДТП, производитель не несет ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями.
Из сервисной книжки на автомашину, следует, что на даты технических осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль дефектов гидроусилителя руля не имел. Истец с претензией к ответчику по поводу гидроусилителя руля обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал по акту автомобиль в ООО «Автолюкс» для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
Решением Калининского райсуда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГвыявлены следующие повреждения автомобиля: смещение кузова относительно рамы против часовой стрелки(смещены отверстия крепления рамы к кузову),повреждения балки крепления нижних рычагов передней подвески, повреждения с частичным восстановлением и смещение, относительно креплений, радиатора охлаждения и диффузора вентилятора охлаждения, деформация обода переднего правого колесного диска с наружной и внутренней стороны, неравномерный износ шин, наличие царапин и повреждения переднего бампера. Ввиду сведений о таких повреждениях, истец Тихонов И.А. утратил право на исполнение гарантийных обязательств ответчиком.
Истец в судебном заседании причину повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле, пояснить не смог и указал, что автомобиль его не участвовал в ДТП, но возможно, когда он находился в ООО «Автолюкс», его использовали и причинили его автомобилю механические повреждения.
Суду также не представлено доказательств того, что истец обратился с заявлением о принятии мер к лицам, причинившим его автомобилю вред, в то время, когда автомобиль находился в техцентре ООО «Автолюкс».
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль передан Тихонову И.А. в исправном состоянии (соответственно техническим условиям завода-изготовителя).
Из пояснений истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им эксплуатировался.
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль сдан без осмотра и со слов клиента указано: неисправен гидроусилитель руля, жидкость в бачке ГУР отсутствует. По данному заказ-наряду не видно, что ООО «Автоком» отказал ФИО1 в проведении данных ремонтных работ. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Автоком».
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоком» при осмотре выявлены следующие дефекты: течь жидкости гидроусилителя руля через сальники тяг рулевой рейки. Обнаружено разрушение пыльника левой рулевой тяги, замятие литого колесного диска переднего правого колеса ввиду удара. Виден след от удара в передний правый угол рамы автомобиля с последующей вытяжкой.
По данному делу была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что выявленный недостаток рулевого механизма исследуемого автомобиля носит производственный характер, подлежит устранению посредством замены, ранее не устранялся (не содержит повторяемости), стоимость его устранения не превышает 10% стоимости аналогичного нового автомобиля на дату производства экспертизы, нормативное время устранения недостатка составляет 1,4 нормо-часа. То есть выявленный дефект рулевого механизма исследуемого автомобиля имеет признаки существенности только по критерию производственности его происхождения.
Кроме того, экспертизой установлено, что имеются механические повреждения кузова и рамы исследуемого автомобиля, которые носят аварийный характер, что не исключает возможность их образования в результате ДПТ.
Суд приходит к выводу, что дефект рулевого механизма автомобиля в данном случае не является дефектом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и тем более существенным, поскольку он не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектом, а также не установлено и не доказано, что он проявляется неоднократно, поскольку он не устранялся указанными экспертами способами, неисправность является устранимой, о чем указано в экспертном заключении. Также не установлено, что его устранение требует значительных затрат времени. О какой-либо несоразмерности расходов по ремонту выявленных недостатков по сравнению со стоимостью автомобиля истцом не заявлялось.
Также доводы истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашли в суде подтверждения.
Как следует из материалов дела, недостатки в работе транспортного средства истца возникли в первый год гарантийного обслуживания с момента передачи товара.
Из дела видно, что претензий от истца о возврате автомобиля за период первого гарантийного года не поступало. В период первого гарантийного срока все работы по ремонту автомобиля были выполнены в согласованные сроки и приняты истцом без каких-либо претензий. За период второго гарантийного срока также производились ремонтные работы, о чем имеются заказ-наряды. То есть истцом было реализовано право на устранение недостатков.
Кроме того, поскольку в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения экспертизы установлены механические повреждения на автомобиле истца, которые могли образоваться в результате ДТП, а суду не представлены доказательства того, что данные повреждения возникли по вине ответчиков, суд полагает, что истцом утрачено право на исполнение гарантийных обязательств ответчиками.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Тихонова И.А. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны», ООО «ДЦ Соллерс» об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 11.04.11 г., через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 года.
Председательствующий судьяМ.Ю. Индрикова