Дело № 2-278/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова А.Н. к ООО «Сибирская здравница», о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суммы <данные изъяты>
установил:
Малков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская здравница» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, морального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг по цене <данные изъяты>. В период прохождения лечения ночью ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось самочувствие. Дежурным врачом он был осмотрен, выставлен диагноз <данные изъяты>, по его просьбе скорая медицинская помощь ему не была вызвана. После данных событий лечащий врач выписал его из санатория и ему возвратили часть стоимости путевки, удержали за проведенные лабораторные анализы в сумме <данные изъяты> Оздоровление, на которое он рассчитывал, если бы прошел полный курс санаторно-курортного лечения он не получил. Вынужден был возвращаться домой в болезненном состоянии, то есть ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь ответчиком во время и он не получил согласно договору полного лечения, в связи с чем понес большой материальный ущерб в размере <данные изъяты> Полагает, что ответчик своими действиями нанес ему моральный вред, поскольку стоимость проезда и путевки высокие. Впоследствии исковые требования были уточнены, просил признать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика, взыскать убытки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Малков А.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и вновь их привел суду.
Ответчик ООО «Сибирская здравница» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве на исковые требования указали, что досрочный отъезд истца произошел не по вине ответчика, а по желанию самого Малкова А.Н. был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованные дни по путевке, что подтверждается заявлением самого Малкова А.Н. В период нахождения истца в санатории услуги по санаторно-курортному лечению ему оказывались в полном объеме, в соответствии с данными анамнеза и поставленным диагнозом, в пределах медицинской лицензии.
Третье лицо Департамент здравоохранения Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании санаторно-курортных услуг, цена согласно условиям достигнутой договоренности, составила <данные изъяты>, которая истцом была оплачена в полном объеме.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
Из санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец был направлен на санаторно-курортное лечение с диагнозом <данные изъяты>.
В период нахождения истца в санатории по санаторно-курортному лечению Малкову А.Н. были назначены следующие процедуры: <данные изъяты>
Согласно п.5.2 договора следует, что подписание сторонами настоящего договора означает, что исполнитель уведомил заказчика обо всех условиях оказания санаторно-курортных услуг, а последний согласился с ними.
ДД.ММ.ГГГГ у истца состояние здоровья ухудшилось, был произведен осмотр дежурным врачом и установлен ему диагноз <данные изъяты>
В лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ответчик оказывает услуги при санаторно-курортной помощи: <данные изъяты> При этом осуществление санаторно-курортного лечения исключается при обострении основных болезней, возникновении заболевания или ухудшения общего состояния больного.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что санаторий оказывает услуги экстренной и плановой медицинской помощи больным.
В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Малкова А.Н. к директору ООО «Сибирская здравница» о том, что он просит сделать возврат за проживание, питание и лечение за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. В результате чего Малкову А.Н. была возвращена сумма <данные изъяты>., что подтверждается расходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца Малкова А.Н. в судебном заседании следует, что лечащий врач при приеме обязан сделать ему полный набор медицинских услуг, которые бы гарантировали ему оздоровление. А ненадлежащее исполнение договора выразилось в неполном объеме проведенных санаторно-курортных процедур, и ответчик по своей инициативе расторг с ним договор.
Доводы истца о том, что ответчик по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг с ним договор не нашли в суде подтверждения. Малкову А.Н. ответчиком предлагалось продолжить санаторно-курортное лечение после обращения в лечебное учреждение, оказывающее услуги экстренной и плановой медицинской помощи, для уточнения диагноза и проведения дополнительных исследований в рамках ОМС. После выздоровления без выезда из санатория, но он отказался. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Малкова А.Н. о возврате стоимости путевки <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства данного спора, а также и то, что в отношении санаторно-курортных (медицинских) услуг при решении вопроса о ненадлежащем и неполном оказании данных услуг требуются специальные медицинские познания, суд разъяснил истцу, что данный факт может быть установлен только экспертным исследованием. Суд не может в данном споре презюмировать наличие оздоровления истца, ненадлежащее и неполное оказание ему санаторно-курортных (медицинских) услуг. Истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку полагает, что для рассмотрения данного дела достаточно доказательств в материалах дела. А суд в соответствии с правилами ст.56-57 ГПК РФ не наделен полномочиями собирать доказательства по своей инициативе, и данное дело рассмотрено при имеющемся объеме доказательств.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Малкова А.Н. к ООО «Сибирская здравница» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, суммы <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2011 года.
Председательствующий судьяМ.Ю. Индрикова