Дело № 2-62/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Зеленовой Л.Н. к ООО «ЧебоксарыГАЗ автосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, штрафа
установил:
ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Зеленовой Л.Н к ЗАО «ЧебоксарыГАЗ автосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой Л.Н.и ЗАО ЧебоксарыГАЗавтосервис», взыскании <данные изъяты> в счет возврата стоимости автомобиля, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением ЧРОО «Лига защиты потребителей» 50% суммы взысканного штрафа. Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В период эксплуатации данного автомобиля, указывает истица, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки, которые постоянно выявлялись в машине: нагревался двигатель, не работала временами аварийная сигнализация, не работала подсветка уровня топлива и давления масла, постоянного загорался сигнализатор диагностики системы управления двигателем, не работал гидроусилитель руля, текло масло, во время езды громыхал фургон. Указанные недостатки обнаружены истцом в течение <данные изъяты> после передачи товара покупателю. Впоследствии исковые требования были дополнены по тем основаниям, что помимо других выявленных недостатков, имеются на лакокрасочном покрытии кабины автомобиля: очаговая подпленочная коррозия, проявившаяся в виде вскрытых пузырей, вспучивания и отслаивания фрагментов лакокрасочного покрытия до металла практически на всех деталях кабины. Данные дефекты считают существенными недостатками, поскольку не представляется возможным устранить выявленные дефекты и разрушения путем перекрашивания кабины, не снижая качества и регламентированных параметров заводского лакокрасочного покрытия. Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ она предъявила к ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, однако до настоящего времени вопрос о расторжении договора не решен. Ответчик навязывает безвозмездное устранение недостатков. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере стоимости автомобиля.
В судебное заседание истица Зеленова Л.Н. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца Семенов Р.П., представляющий интересы истицы, поддержал уточненные исковые требования и пояснил суду, что по ранее выявленным недостаткам они исковые требования просят не рассматривать. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кабины являются на основании экспертизы производственным дефектом, то есть существенным недостатком и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истице должны быть возвращены деньги за проданный автомобиль, так как продан он был с существенными недостатками. Моральный вред выразился в том, что истица не могла использовать автомобиль в личных целях.
Представитель ответчика Голумб Ц.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил суду, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку истица данный автомобиль для осмотра, с целью составления заключения на предмет его качества, не представляет, эксплуатирует до настоящего времени. Выявленные лакокрасочные дефекты кабины устранимы.
Третье лицо Николаев Ю.Н. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица ООО «Авто-профи», ООО «Автозавод «ГАЗ», УГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спорного правоотношения был заключен договор купли - продажи, предметом которого выступал автомобиль марки <данные изъяты>. Его цена, согласно условиям достигнутой договоренности, составила <данные изъяты> Однако истицей и Николаевым Ю.Н. было оплачено за автомобиль сумма <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан покупателю, при получении автомобиль был осмотрен, претензий по качеству и комплектации, иных претензий к продавцу не имелось.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, для их устранения требуются большие затраты.
Судом установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомашины в отношении транспортного средства установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км.
В акте приема-передачи автомашины, отсутствуют претензии истца по качеству приобретаемого товара; из сервисной книжки на автомашину, следует, что на даты технических осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль дефектов лакокрасочного покрытия кабины не имел. Истица с претензией к ответчику по поводу лакокрасочного покрытия кабины обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть через <данные изъяты>
В сервисной книжке указывается, что обязательным условием гарантии является ежегодное предоставление автомобиля на одно из сервисных предприятий, выполняющих гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, ООО «Автозавод ГАЗ» для определения состояния и восстановления лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кабины. В суде не нашло подтверждение, что истица ежегодно представляет автомобиль на техобслуживание для определения состояния и восстановления лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кабины.
Также в данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица просила забрать автомобиль и возвратить стоимость автомобиля. Однако до настоящего времени ответчику не предоставлен автомобиль для осмотра и установления выявленных недостатков. Однако в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В суде представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в эксплуатации и нет необходимости представлять данный автомобиль ответчику для устранения неисправностей, поскольку дело находится на рассмотрение в суде. То есть до настоящего времени продавцом ЗАО «Чебоксары ГАЗавтосервис» осмотр данного автомобиля не произведен, истица эксплуатирует его по назначению. Поскольку данный товар ответчику для определения его качества не передавался, оснований признать, что имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, как одно из условий расторжения договора купли - продажи, не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение из ГИБДД <данные изъяты> в котором указывается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано <данные изъяты> фактов нарушений ПДД водителями (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10), управляющими транспортным средством <данные изъяты>
Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что третье лицо Николаев Ю.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> в результате этого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: следы краски на заднем креплениях рамы. <данные изъяты>
Из сообщения <данные изъяты> усматривается, что на автомобиле модели <данные изъяты> их предприятием было выполнено удлинение рамы, изготовление, установка спальника, фургона. То есть лакокрасочные работы они не проводили на данном автомобиле.
Из технических характеристик автомобиля <данные изъяты> усматривается, что данный автомобиль предназначен для международных перевозок различных грузов. Промтоварный фургон предназначен для перевозки грузов<данные изъяты>Однако в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, что истица является индивидуальным предпринимателем и использует данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. пояснил, что Зеленова Л.Н. является уроженкой <адрес> и поездки на дальние расстояния в том направлении, связаны с перевозкой личных вещей.
В судебном заседании эксперт ФИО11 по поводу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при даче данного заключения в части описания лакокрасочного покрытия экспертом был сделан вероятный вывод о возможных ремонтно-восстановительных работах автомобиля. Вероятный вывод обусловлен отсутствием соответствующей нормативно-технической документации и ГОСТов. В связи с этим суд не может принять во внимание данное заключение и положить в основу решения суда.
В заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что лакокрасочные покрытие кабины автомобиля марки <данные изъяты> Сформировано по заводской технологии (за исключением правого крыла и крыши) и имеет производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, вскрытых пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочном покрытием. Разрушения лакокрасочного покрытия в виде множественных мелких сколов, царапин, потертостей и вмятины, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации, то есть эксплуатационные дефекты. 2) Выявленные дефекты и разрушения покрытия кабины автомобиля являются значительными, так как они существенно влияют на долговечность покрытия (снижают срок его службы). Их, возможно, устранить путем перекраски автомобиля. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла и крыши подвергалось ремонтно-восстановительным работам. <данные изъяты>
То есть лакокрасочное покрытие автомобиля, проданного истцу, имеет как эксплуатационные дефекты (множественных мелких сколов, царапин, потертостей и вмятины, так и производственные дефекты (вспучивания, вскрытых пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочном покрытием). При этом, производственные дефекты лакокрасочного покрытия кабины являются устранимыми.
Суд приходит к выводу, что дефекты автомобиля в виде лакокрасочных покрытий в данном случае не является дефектом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и тем более существенным, поскольку он не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектом, а также не установлено и истцом не доказано, что он проявляется неоднократно, поскольку он не устранялся указанными экспертами способами, неисправность является устранимой, о чем указано в экспертном заключении. Также не указано, что его устранение требует значительных затрат времени. О какой-либо несоразмерности расходов по ремонту выявленных недостатков по сравнению со стоимостью автомобиля истцом не заявлялось.
Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают, чтоприобретенный автомобиль не может эксплуатироваться вследствие имеющегося у него ине подлежащего устранению производственного дефекта.
В спорной правовой ситуации возможность устранения обнаруженных недостатков путем ремонта подтверждена материалами дела автомобиль является пригодным для эксплуатации.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Зеленовой Л.Н. к ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» о расторжении договора купли продажи, взыскании морального вреда, штрафа оказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2011 года.
Председательствующий судьяМ.Ю. Индрикова