Дело № 2-89/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Волков Э.Г., при секретаре Никитине Д.И., с участием истца Абрамова И.Е. и его представителя Алексеева В.Л., ответчика Филиппова А.И., представителя ответчика ОАО «НАСКО» Молибоженко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И.Е. к ОАО «НАСКО» (Чебоксарское территориальное управление), Филиппову А.И. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Абрамов И.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «НАСКО» (Чебоксарское территориальное управление) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и с Филиппова А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около дома №<данные изъяты> на улице <адрес> г.Чебоксары произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Филиппова А.И. и автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые оценены на указанную сумму. Ответственность водителя Филиппова А.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (Чебоксарское территориальное управление). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении ущерба страховому обществу, однако, общество отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновником ДТП является он. Истец кроме этого просил взыскать с ОАО «НАСКО» (Чебоксарское территориальное управление) в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения, судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Абрамов И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности маневра, не убедившись в том, что он осуществляет обгон, несмотря на предупреждающий звуковой сигнал, повернул налево, вследствие чего произошло ДТП. Считает, что по вине водителя Филиппова А.И., нарушившего правила дорожного движения, его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Алексеев В.Л. поддержал исковые требования Абрамова И.Е. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.
Ответчик Филиппов А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Абрамова И.Е., который, несмотря на то, что он начал маневр – «поворот налево», несмотря на включенный световой указатель поворота, несмотря на сплошную линию дорожной разметки, стал совершать обгон.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Молибоженко А.И. иск не признал по тем же основаниям и пояснил, что поскольку ОАО «НАСКО» считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Абрамова И.Е., ущерб возмещению не подлежит.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОПК полка ДПС ГИБДД по ЧР ФИО6 показал, что на улице <адрес> г.Чебоксары произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Они с напарником прибыли на место происшествия, опросили водителей, составили схему происшествия. Водители обеих автомашин подтвердили свои показания. Материалы были направлены на рассмотрение в ГИБДД по ЧР. Пояснил, что не помнит какая дорожная разметка была на участке дороги, где произошло ДТП, однако может сказать, что если дорожная разметка на схеме происшествия отсутствует, значит ее там не было или она еле проглядывалась.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФГУП ГОССМЭП МВД по ЧР ФИО14 не смог пояснить какая дорожная разметка была на участке дороги, где произошло ДТП, пояснив это тем, что определенной схемы нанесения дорожной разметки на данном участке дороги не существует. Зависит разметка от аварийности на данном участке дороги.
Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил пояснения Филиппова А.И. и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Филипповым А.И. на его автомобиле «<данные изъяты>» по улице <адрес> г.Чебоксары. Водитель Филиппов А.И., перед тем как повернуть в <данные изъяты> перестроился, включил световой указатель поворота. После того как начал поворачивать, автомашину «<данные изъяты>» с левой стороны ударила автомашина <данные изъяты>. Также ФИО8 пояснил, что перед перекрестком имелась сплошная линия разметки, разделяющая потоки противоположных направлений, которая еле проглядывалась.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в имевшем место происшествии имеется вина водителя Абрамова И.Е.
Данный вывод основывается на следующем.
В судебном заседании из пояснений сторон, административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Филиппова А.И. и автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 RUS под управлением Абрамова И.Е.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Филиппова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ОАО «НАСКО» (Чебоксарское территориальное управление) согласно полису <данные изъяты>. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.
Истец Абрамов И.Е., подтверждая свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вину водителя Филиппова А.И., ссылался на наличие дела об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми: Филиппов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ виде предупреждения, а в отношении него производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В отношении Абрамова И.Е. постановлением инспектора ПО ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Филиппов А.И. постановлением инспектора ПО ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Суд считает, что на основании указанных постановлений нельзя придти к однозначному выводу о виновности того или иного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании следующего.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В постановлениях инспектора ПО ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу в отношении Абрамова И.Е. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и о привлечении Филиппова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, постановления не содержат мотивированных решений.
Таким образом, суд считает, что постановления инспектора ПО ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о фактах, способных прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела.
Тот факт, что Абрамов И.Е. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Абрамова И.Е. в совершенном ДТП, и не может являться основанием для возложения на Филиппова А.И. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Обстоятельства столкновения, указываемые водителями, усматриваются из схемы происшествия, которая ими подписана.
На основании экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «При условии, если автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Абрамова И.Е., в момент начала совершения маневра поворот налево автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> находился в процессе обгона и на автомобиле <данные изъяты> не был включен левый указатель поворота, то водителю автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Филиппову И.Е., следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1; 8.2 Правил дорожного движения. При условии, если на автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Филиппова И.Е. заблаговременно был включен левый указатель поворота, как требует п.8.2 Правил дорожного движения, а также на проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1, а автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Абрамова И.Е. в указанный момент не находился в процессе обгона, то в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Абрамову И.Е., следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2); 11.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения».
Из показаний истца Абрамова И.Е. в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны реки Волга наверх по улице <адрес> г.Чебоксары. Впереди него ехало несколько автомобилей. Убедившись, что запрещающей разметки и запрещающих знаков нет, и встречная полоса свободна, стал обгонять впереди идущие транспортные средства по встречной полосе. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», заметил, как указанный автомобиль без предупреждающего светового сигнала неожиданно начал поворачивать влево. Подав звуковой сигнал, пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево и нажав на тормоза, однако избежать столкновения не удалось.
Истец Абрамов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия иначе излагал обстоятельства дела. Так он пояснял, что, убедившись, что встречная полоса свободна, запрещающей разметки и запрещающих знаков нет, начал обгонять впереди идущее транспортное средство (в единственном числе). В момент, когда поравнялся с транспортным средством, которое обгонял, с полосы по его направлению резко вывернул автомобиль для осуществления поворота налево. О том, что впереди идущее транспортное средство без предупреждающего светового сигнала неожиданно начал поворачивать влево, истец Абрамов И.Е. в своих пояснениях не указывал.
Из показаний ответчика Филиппова А.И. в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты>», двигался со стороны реки Волга наверх по улице <данные изъяты> г.Чебоксары. Перед тем как повернуть в <данные изъяты> <данные изъяты>, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что помех нет, перестроился, включил световой указатель поворота. После того как начал поворачивать, в его автомашину «<данные изъяты>» с левой стороны ударила автомашина <данные изъяты>. Также Филиппов А.И. пояснил, что перед перекрестком имелась сплошная линия разметки, разделяющая потоки противоположных направлений, которая еле проглядывалась.
Эти пояснения аналогичны его объяснениям, которые даны им сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, а также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8
Согласно п.п.11.1.-11.4. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 24.02.2010) "О Правилах дорожного движения", действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, прежде чем начать обгон, водитель был обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, также действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Пояснениями ответчика Филиппова А.И. и свидетеля ФИО8, подтверждается, что перед поворотом водитель Филиппов А.И. подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и начал маневр.
О том, что Филиппов А.И. начал маневр, свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, на котором место столкновения транспортных средств по показаниям обоих водителей обозначено на встречной полосе по направлению движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1. подтверждается пояснениями ответчика Филиппова А.И., свидетелей: ФИО8; ФИО6, пояснившего, что не помнит какая дорожная разметка была на участке дороги, где произошло ДТП, однако может сказать, что если дорожная разметка на схеме происшествия отсутствует, значит, ее там не было или она еле проглядывалась; письмом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» №01/19-1706 на запрос ОАО «НАСКО», в котором указано, что на улично-дорожной сети города Чебоксары работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки проводятся в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». На проезжей части, вдоль жилых домов №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> предусмотрено нанесение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), с разрывом, на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>.
Доказательства, подтверждающие, что Абрамов И.Е. до начала маневра ответчиком Филипповым А.И. начал обгон его транспортного средства, при рассмотрении дела стороной истца не представлены.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Доводы ответчика Филиппова А.И. об отсутствии его вины в совершенном ДТП нашли подтверждение вышеприведенными доказательствами.
Доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, при данных обстоятельствах значения не имеют.
При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ОАО «НАСКО» в выплате страхового возмещения Абрамову И.Е., обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Абрамову И.Е. в удовлетворении исковых требований по иску к ОАО «НАСКО» (Чебоксарское территориальное управление), Филиппову А.И. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
СудьяЭ.Г.Волков