Дело № 2-773-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
с участием истца Ириткова А.П., представителя ответчика Мытарева К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ириткова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «База» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иритков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «База» заработной платы, морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО «База» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. С начала <данные изъяты> года заработной платы он не получал, хотя работал до ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением директора ООО «База» ФИО3 и поверив его обещаниям произвести с ними расчет, он и его товарищи написали заявления об административных отпусках с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а затем и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет с ними так и не был произведен. В связи с невыплатой заработной платы он и его товарищи обратились с соответствующими заявлениями в <данные изъяты> и в <данные изъяты> <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ директор общества ФИО3 собрал бывших работников ООО «База» в офисе, показал имеющиеся у него денежные средства и предложил им подписать расходно-кассовые ордера о получении заработной платы, что они и сделали. Однако, после этого, их выставили за дверь, так и не произведя с ними расчета. По данному факту работники обратились в прокуратуру с жалобой. По подсчетам истца его невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля. Он просит взыскать долг с ответчика, а также компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате слуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иритков А.П. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнил их, представив расчет взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рубля за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. В суде он также пояснил, что с <данные изъяты> года никакие платежные документы, кроме подписанных ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, ни копейки за отработанный в <данные изъяты> году период не получил. Считает, что директор ФИО3 мошенническими действиями получил у него и его товарищей по работе ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 подписи о получении денег за отработанный период. Кроме того, директор общества не рассчитался с ним за период работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, вынудив написать заявление о предоставлении административного отпуска обещаниями о расчете за предыдущий период.
Представитель ответчика ООО «База» ФИО3 исковые требования истца не признал. Он указал, что расчет с бывшими работниками ООО «База» произведен в полном объеме в соответствии с представленным в личной карточке сотрудника расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Расчет подтверждается материалами проверки, проведенными <данные изъяты>, расходными кассовыми ордерами с подписями сотрудников. Задержка расчет была вызвана объективными причинами – экономическими трудностями общества. Иритков А.п. получил за отработанный период <данные изъяты> рублей. Кроме того, дважды в <данные изъяты> года он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, платежных документов на эту сумму, подтверждающих расчет за <данные изъяты> года, он не может представить суду в связи с тем, что архивные документы общества утеряны. Никто не принуждал Ириткова А.П. писать заявления о предоставлении административного отпуска, увольнении. Все заявления написаны истцом собственноручно. Кроме того, работая в обществе Иритков А.П., также как и другие работники, получил часть денег от него не по ведомости, а <данные изъяты>», за другую работу. Он считает, что обществом произведен расчет с Иритковым А.П. в полном объеме.
Свидетель ФИО4 показал суду, что он и его товарищи ФИО5, ФИО6, ФИО7 и А.П., работающий в качестве бригадира, не получали заработную плату по месту работы в ООО «База» с <данные изъяты> года. На неоднократные требования произвести с ними расчет ФИО3 - директор общества предложил им написать заявления о предоставлении административных отпусков без сохранения заработной платы на три месяца, пообещав, что при этом оплатит предыдущие месяцы работы. Потом предложил им уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. Они исполнили его требования, однако, расчет с ними произведен не был. В связи с невыплатой заработной платы они обратились в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию по труду. После этого ФИО3 через Ириткова А.П. собрал их ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе и, продемонстрировав им деньги, предложил подписать расходные кассовые ордера о получении ими денежных средств. После этого вывел всех подписавших ордера в коридор и закрыл перед ними дверь. Поняв, что их обманули, они поехали в прокуратуру, где узнали, что ФИО3 только что представил документы о расчете с ними. По данному факту мошенничества они написали заявления в соответствующие органы.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали суду аналогичные показания.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено следующее. Иритков А.П. работал в ООО «База» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на работу на должность слесаря <данные изъяты>, впоследствии стал работать <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора (л.д. 4, 53- 56).
В ООО «База» Иритков А.П. проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 4) и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 59).
Как указал в своем иске и расчете истец Иритков А.П., за отработанный период с <данные изъяты> года по день увольнения им не была получена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. Из расчета задолженности истца следует, что он согласился с расчетом задолженности, представленным суду ответчиком ( л.д. 11) за период с <данные изъяты> года. Он подсчитал средний заработок еще за три месяца и получил в итоге <данные изъяты> рубля невыплаченной ему заработной платы за <данные изъяты> года.
В подтверждение того факта, что истец Иритков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию представитель ответчика представил суду приказы о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №, записку- расчет, заявления, подписанные Иритковым А.П. на предоставление административного отпуска и об увольнении. Истец Иритков А.П. не отрицал тот факт, что писал эти заявления собственноручно, но утверждал, что написал их под давлением директора ФИО3, поскольку тот обещал произвести расчет с ним за предыдущие месяцы.
Однако, суд считает, что факт «давления» администрации общества на работника при предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и увольнении в судебном заседании не подтвержден. По мнению суда, обещание работодателя произвести расчет не может рассматриваться, как давление на работника для понуждения его к написанию заявлений такого рода. Истец Иритков А.П. имел возможность законными способами защитить свои трудовые права, например, путем обращения в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру, в суд, что он потом и сделал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что периодом, отработанным истцом в ООО «База», является период до даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления истцу административного отпуска без сохранения заработной платы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В качестве доказательства, подтверждающего расчет общества с Иритковым А.П., представитель ответчика ФИО3 представил суду расходный кассовый ордер, подтверждающий получение Иритковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. А.П. факт наличия в данном платежном документе своей подписи не отрицал, ссылаясь на то, что ФИО3 получил данную подпись в результате мошеннических действий, не произведя фактического расчета.
Судом были запрошены материалы проверок по заявлениям Ириткова А.П. и других работников ООО «База» в соответствующие органы. Проверками, проведенными прокуратурой <адрес>, <данные изъяты> в ЧР установлено, что нарушения трудового законодательства имело место, но в настоящее время устранены.
Так, по факту заявления Ириткова А.П. и др. на действия ФИО3 <данные изъяты> проведена проверка на предмет наличия в действиях директора ООО «База» ФИО3 состава преступления. Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 <данные изъяты>, то есть состава преступления, <данные изъяты> РФ. Также постановлением следователя по ОВД Чебоксарского межрайонного следственного одела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 - директора ООО «База» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, предусматривающей ответственность руководителя за невыплату свыше двух месяцев заработной платы при наличии корыстной или иной личной заинтересованности.
Государственная инспекция труда в Чувашской Республики также пришла к выводу о нарушении трудового законодательства ООО «База» лишь в несвоевременном расчете, произведенном обществом с А.П. и другими работниками, уволенными ДД.ММ.ГГГГ и получившими расчет ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы изложены в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано на то, что « в настоящее время очевидные нарушения трудового законодательства устранены».
В соответствии с заключением по коллективному обращению бывших работников ООО «База» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расчет между ООО «База» и А.П. произведен несвоевременно. По факту невыплаты заработной платы другим работникам предполагается обращение к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. В случае несогласия с выплаченными суммами работникам рекомендовано обратиться в судебные органы.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Иных доказательств, подтверждающих факт невыплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, то есть факт мошеннических действий директора ФИО3, кроме показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец А.П. суду не представил. Учитывая, что работники ФИО5, ФИО6, ФИО7 также обратились с ответствующими исками в суд, заинтересованы в исходе дела, а иные вышеприведенные доказательства, представленные суду, опровергают требования истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости рассматривать сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> руб. - выплаченной истцу.
При подсчете заработной платы, не выплаченной истцу ответчиком, суд исходит из расчета, представленного суду представителем ответчика, учитывая, что истец согласился с указанным расчетом задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года. Как усматривается из карточки сотрудника А.П. ( л.д. 11), размер начисленной за <данные изъяты> год заработной платы А.П. составил :
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
При этом, ответчиком представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете, произведенном с уволенным Иритковым А.П. в размере <данные изъяты> руб.
Иных платежных документов, подтверждающих расчет ООО «База» с Иритковым А.П. за <данные изъяты> год, суду не представлено. Так, отсутствуют какие либо документы о получении им в <данные изъяты> года денежных сумм соответственно в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика перед истцом составит:
<данные изъяты>.
Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенный с истцом расчет, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым отказать Ириткову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> года в остальной сумме, предъявленной ко взысканию с учетом его работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом якобы невыплаченных <данные изъяты> сумм..
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда заключенным между сторонами трудовым договором не определен.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неправомерным бездействием работодателя по несвоевременной выплате заработной платы истцу Ириткову А.П. причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей в Коллегию адвокатов «Республиканская» за оказание услуг по консультированию и составлению искового заявления ( л.д. 9). Суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База» в пользу Ириткова А.П.:
- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб.,
- в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,
- в счет возврата расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>) рублей,
В удовлетворении исковых требований Ириткова А.П. о взыскании с ООО «База» заработной платы за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в остальной сумме отказать.
Взыскать с ООО «База» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары.
СудьяЕ.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 20 марта 2011 года