Дело № 2-47-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Волкова А.А., представителя третьего лица Назаровой С.А., третьего лица Максимова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Максимова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Здоровая жизнь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Краснов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате столкновения истцу- владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял Максимов Э.В., причинен имущественный ущерб. Причиной ДТП стало нарушение Красновым М.В. Правил дорожного движения. Механические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «<данные изъяты>», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность водителя Краснова М.В., выплатила истцу <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, представительские расходы.
В судебном заседании представитель истца Волков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он пояснил, что данный случай является страховым, поэтому ущерб подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению причинителем вреда, то есть собственником транспортного средства- ООО «Компания «Здоровая жизнь», работодателем водителя Краснова М.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Авария произошла во время выполнения им возложенных на него трудовым (гражданско-правовым) договором обязанностей.
Истец Максимова А.О., третье лицо Краснов В.М., представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Компания «Здоровая жизнь» также в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, считая, что не является для Краснова В.М. работодателем, а передал ему транспортное средство в аренду, также он не был согласен с размером ущерба, предъявленным ко взысканию истцом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.
Третье лицо Максимов Э.В. суду показал, что он в г. Чебоксары в районе <данные изъяты> следовал по дороге в сторону от <адрес>а к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> со скоростью не выше 60 км в час. При этом неожиданно его полосу движения полностью перегородила автомашина <данные изъяты>, маневр которой по развороту он заметил заранее, но был уверен, что водитель, уступит ему дорогу. Однако, водитель <данные изъяты> продолжил маневр и перегородил всю полосу движения. Он был вынужден во избежание столкновения выехать на встречную полосу, поскольку избежать столкновения не удалось, произошла авария, в которой он считает виновным водителя Краснова В.М., так как при развороте с крайнего правого положения он не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном с ним направлении.
Представитель третьего лица Краснова В.М. Назарова Н.С. в судебном заседании показала, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по ее мнению виновником ДТП является водитель Максимов Э.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Так, если бы он вел машину со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожно-транспортной ситуацией, аварии можно было бы избежать. Также она пояснила, что при этом считает ООО «Компания «Здоровая жизнь» надлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного между и ответчиком и Красновым В.М. трудового договора, их отношения имели характер трудовых. Следовательно, как работодатель и владелец источника повышенной опасности, ответчик должен нести ответственность за действия своего работника Краснова В.М.
Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании ( в том числе по доверенности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> по <данные изъяты>, водитель Краснов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Максимовой А.О., под управлением водителя Максимова Э.В.
В соответствии с постановлением - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при развороте с правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова Э.В.
Данными действиями он, нарушив п. 8.8 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 8.8 ПДД РФ водитель транспортного средства при развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. На месте совершения ДТП водитель Краснов В.М. согласился с вынесенным постановлением, его не обжаловал. Иные причины, приведшие к аварии, кроме нарушения Правил дорожного движения водителем Красновым В.М. судом не установлены.
Суд считает необоснованными возражения представителя третьего лица Краснова В.М. Назаровой Н.С. о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Максимовым Э.В. п. 10.1 ПДД, поскольку он выбрал скорость движения, не позволившую ему предотвратить столкновение транспортных средств. По мнению суда, при движении в попутном для автомобиля <данные изъяты> направлении, водитель Максимов Э.В. в соответствии с предписываемым п. 8.8 ПДД правилом, вправе был предполагать, что находящийся возле обочины автомобиль, уступит ему дорогу, поскольку он двигался без изменения направления движения, по главной дороге. Суд считает вину водителя Краснова В.М. в данной аварии установленной и доказанной.
Краснов В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Компания «Здоровая жизнь».
В постановлении - квитанции о наложении на водителя Краснова В.М. административного штрафа указано на то, что он работает в ООО «Здоровая жизнь» <адрес>, в сведениях о транспортном средстве - на принадлежность автомобиля данной компании, и о том, что Краснов В.М. имел при себе путевой лист.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Красновым В.М., арендодатель (ООО «Компания «Здоровая жизнь») предоставляет, а арендатор (Краснов В.М.) принимает во временное пользование автомобиль - <данные изъяты> для осуществления доставки товаров, приобретенных только ООО «Компания «Здоровая жизнь», а именно: «<данные изъяты>». Вождение автомобиля осуществляется непосредственно арендатором. Расходы по содержанию автомобиля (запчасти, услуги по ремонту, ГСМ, автомойки, страхованию и иные расходы, необходимые для безопасной, постоянной эксплуатации автомобиля) несет арендодатель. Размер арендной платы предусмотрен п. 3.1 Договора аренды в размере всего <данные изъяты> в месяц (л.д. 113- 114). Также с Красновым В.М. ООО «Компания «Здоровая жизнь» заключило в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ- договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом экспедитор Краснов В.М. обязался обеспечить доставку груза, а заказчик - оплатить его услуги за установленную сторонами плату ( л.д. 115-119).
Как усматривается из смысла ст.ст. 606-608 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору аренды, арендодатель вправе использовать арендуемое им имущество по своему усмотрению, поскольку при заключении договора аренды право пользования и владения транспортного средства принадлежит ему. Из вышеуказанных договоров усматривается, что водитель - индивидуальный предприниматель Краснов В.М., являясь арендатором транспортного средства, был не вправе воспользоваться данным транспортным средством по своему усмотрению, а должен был использовать автомобиль лишь для перевозки груза общества в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом все расходы по содержанию транспортного средства и контроль за производством работ осуществляет общество.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
Таким образом, между сторонами имел место договор, который фактически не являлся только договором аренды между индивидуальным предпринимателем и обществом, поскольку в соответствии с ним водитель Краснов В.М. должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за действия водителя должно нести юридическое лицо по заданию и под контролем которого действовал водитель Краснов В.М.
В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которой является истец Максимова А.О. ( <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> произведенному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8- 33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля,, без учета - <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным тем же оценщиком, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 37-47).
Ответчик в судебном заседании оспаривал эту сумму ущерба, по его ходатайству судом проведена экспертиза по делу с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, УТС.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> (с учетом износа) составил <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля (л.д. 164-173).
Суд, вынося решение о взыскании с ответчика стоимости причиненного автомобилю ущерба, УТС, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>» Минюста России, поскольку считает, что данное заключение получено с соблюдением всех необходимых требований закона, является независимым, компетентным, соответствует действительности.
В соответствии со страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность водителя Краснова В.М., истцу Максимовой А.О. выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей ( л.д. 83- 105).
С учетом уже выплаченных истцу сумм, ему подлежит возмещению ущерба в размере: <данные изъяты> рублей и в счет оплаты УТС – <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимыми судебные расходы, понесенные истцом на определение стоимости ущерба, оплаченные экспертной организации ООО «Независимая оценка», всего в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанции об оплате услуг оценщика на л.д. 6, 34, 35).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3). В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Волков А.А. (квитанция об оплате услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47- 48), участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях, подготовил исковые требования, пояснения к иску. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Компания «Здоровая жизнь» в пользу Максимовой А.О.:
- в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>) рублей,
- в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>) рублей,
- в счет возмещения расходов на проведение экспертиз <данные изъяты>) рублей,
- в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты>) рублей.
- в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Компания «Здоровая жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЕ.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 9 марта 2011 года