о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, судбеных расходов

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Калининский районный суд г. Чебоксары /
о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, судбеных расходов

о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, судбеных расходов

Дело № 2-722-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Мироновой С.Г.,

с участием представителя истца Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева И.Н. к Кашицыну А.И., Кашицыной Г.Ю, о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев И.Н. обратился в суд с иском к Кашицыну А.И., Кашицыной Г.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке в порядке регресса денежных сумм, выплаченных им в качестве поручителя по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Банк «Траст» и Кашицыным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Кашицыну А.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % на срок <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по данному договору с Румянцевым И.Н. и Кашицыной Г.Ю. были заключены договоры поручительства. Однако, обязательства по данному договору ответчиком Кашицыным А.И. не были исполнены в связи с чем заочным решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кашицына А.И., Кашицыной Г.Ю. и Румянцева И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Румянцева И.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя вышеуказанной денежной суммы. Кроме этого, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева И.Н. взыскана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанные суммы истцом оплачены в полном объеме. На основании ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора в размере исполненного обязательства и возмещения убытков. В связи с этим истец просит суд взыскать понесенные им за Кашицына А.И. расходы по оплате суммы кредита и исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования Румянцевым И.Н. были уточнены. Он просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Терентьев В.А. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчики Кашицын А.И., Кашицына Г.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо НБ «Траст» (ОАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заочного решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Кашицыным А.И. был заключен кредитный договор № с предоставлением ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых. С Кашицыной Г.Ю. и Румянцевым И.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на <данные изъяты>. В связи с неисполнением кредитного договора Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Кашицына А.И., Кашицыной Г.Ю., Румянцева И.Н. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору. Решением Преображенского районного суда <адрес> исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), Румянцевым И.Н. в счет погашения кредита за Кашицына А.И. внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб.,

-приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым И.Н. в счет погашения кредита за Кашицына А.И. внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб.,

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым И.Н. в счет погашения кредита за Кашицына А.И. внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб.,

- приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым И.Н. в счет погашения кредита за Кашицына А.И. внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб.,

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым И.Н. в счет погашения кредита за Кашицына А.И. внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб.,

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым И.Н. в счет погашения кредита за Кашицына А.И. внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма долга Кашицына А.И. перед Банком в соответствии выпиской из расчетного счета № по кредитному договору № полностью был погашена истцом Румянцевым И.Н.

Всего истцом за ответчика в счет погашения ссудной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины оплачено <данные изъяты> рублей.

Также истцом Румянцевым И.Н. в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен исполнительский сбор в пользу государства в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательства должны исполняться в соответствии с законом и предусмотренными договором условиями обязательства согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что исполнение обязательств истца за ответчика по кредитному договору подтверждается представленными суду квитанциями, объяснениями представителя истца, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что поручителем исполнены обязанности заемщика по кредитному договору в полном объеме, и состоявшийся в связи с этим переход прав кредитора поручителю Румянцеву И.Н., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак, зарегистрированный между Кашицыным А.И. и Кашицыной <данные изъяты>) Г.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что брак между ответчиками Кашицыными расторгнут, сведений о направлении Кашицыным А.И. денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, на нужды семьи, не имеется, у суда нет оснований для взыскания в солидарном порядке суммы долга с Кашицына А.И. и Кашицыной Г.Ю., как его супруги.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, поскольку сам Румянцев И.Н. по кредитному договору имел лишь обязательства поручителя, на его долю никакой имущественной ответственности не приходится, также как и на долю других поручителей. Каждый из поручителей имел обязательства лишь перед кредитором и только перед ним, поскольку договор заключался поручителем непосредственно только с Банком. Никаких обязательств при таких обстоятельствах у солидарных поручителей друг перед другом нет, поэтому, по мнению суда, поручитель не может нести ответственности в порядке регресса по оплате долга перед другим поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма имеющейся задолженности перед Банком в соответствии с решением Преображенского районного суда <адрес> истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлтворению.

При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ в размере <данные изъяты>% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца Румянцева И.Н. с ответчика Кашицына А.И. подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву В.А. уплачено <данные изъяты> руб., за оформление доверенности уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей. С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашицына А.И. в пользу Румянцева И.Н.:

- в счет возврата суммы долга в порядке регресса <данные изъяты>.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

-в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Кашицына А.И. в пользу Румянцева И.Н. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 16 марта 2011 года.