Дело № 2-1094-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием истца Бородавина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавина М.А. к О. о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Бородавин М.А. обратился в суд с иском к О. в защиту прав потребителя о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Исковые требования мотивировал тем, что ему в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ответчиком выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Данный платеж им уплачен. Считает, что данным пунктом кредитного договора нарушены его права, как потребителя: действия банка по открытию и ведению судного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством. Также указывает, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, установленными банком, и тем самым он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание в момент заключения договора.
Истец, ссылаясь на положения просил признать пункт 3.1 кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и О. недействительным и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченный согласно данного пункта договора как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Истец Бородавин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородавиным М.А. и О. заключен кредитный договор № о выдаче кредита <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. заключенного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия договора Бородавиным М.А. была уплачена банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из приведенной нормы, при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы;
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, направленным на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредита организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка.
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из анализа приведенных выше норм следует, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требуется согласия заемщика, и является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, установив незаконность применения условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что на основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с О. в пользу Бородавина М.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.