Дело № 2-228-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием истца Никитина А.В., представителя истца Архипова Д.Ю., ответчика Андреева М.А., представителя ответчика Романова А.И., представителя ответчика - В. Конюхова Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Андрееву М.А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Андрееву М.А. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по вине ответчика Андреева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты> Указал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль. За составление отчета об определении суммы ущерба уплатил <данные изъяты> рублей.
При подаче иска просил взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с Андреева М.А.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей со страховщика гражданской ответственности Андреева М.А. В. указав данную организацию в качестве ответчика, а с ответчика Андреева М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. Просил также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.110, 178).
Ж. переименовано в В. (л.д.181-183).
В судебном заседании истец Никитин А.В. и его представитель Архипов Д.Ю. представитель исковые требования поддержали и пояснили, что восстановление транспортных средств путем замены поврежденных деталей запасными частями, бывшими в употреблении не представляется возможным, поэтому ими заявляется сумма ущерба без учета износа деталей.
Ответчик Андреев М.А. и его представитель Романов А.И. иск не признали и заявили, что, согласно проведенной по инициативе истца оценке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой организацией, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, являлась застрахованной, а сумма ущерба не превышает страховой суммы, установленной законом.
Представитель ответчика - В. Конюхов Е.К. иск не признал, указав, что страховое возмещение истцу выплачено, и сумма возмещения определена исходя из данных, указанных в справке о ДТП и первоначального акта.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия, постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Андреев М.А. управляя а/м <данные изъяты> допустил наезд на транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты> (л.д.5, 67,69)
Данные транспортные средства, принадлежат истцу Никитину А.В. на праве собственности (л.д.7,8).
Гражданская ответственность Андреева М.А. на момент ДТП была застрахована по заключенному с В. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.111).
По ст.1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету <данные изъяты> О. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., транспортного средства - <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., транспортного средства - <данные изъяты> рублей (л.д.15-33).
Ввиду возражений ответчика Андреева М.А. относительно указанных сумм по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, и, по заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа деталей, требующих замены, <данные изъяты> рубля.
Определить размер ущерба, причиненного <данные изъяты> не представилось возможным по причине отсутствия необходимой литературы и программного обеспечения по техническому обслуживанию и ремонту данного транспортного средства и его аналогов (л.д.154-156).
Никитин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в В. с заявлениями о страховой выплате (л.д.184-185) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ему перечислены суммы в размерах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.(л.д.188, 189).
При этом страховая организация руководствовалась отчетами М. о стоимости ремонта транспортных средств <данные изъяты> (л.д.197, 222).
Таким образом, истцу произведена страховая выплата в связи с дорожно-транспортным происшествием в общем размере <данные изъяты> коп.
Из положений пунктов 2 и 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктов «б», «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) следует, что экспертиза может быть организована не только самостоятельно потерпевшим, но и самим страховщиком.
Однако при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из сведений, изложенных в заключении эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете <данные изъяты> О.
Заключение эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» содержит конкретные ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование произведенных выводов. Эксперт также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому суд считает суммой ущерба, причиненной в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Приводя данные относительно ущерба, причиненного <данные изъяты> специалисты О. и М. исходили из одного и того же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком О. (л.д.27-28, 227-228).
Однако стоимость ремонтных работ определена О. в размере <данные изъяты> рублей, М. - <данные изъяты> рублей. Между тем М. не приводится состав работ (л.д.221).
Стоимость запасных частей (с учетом износа) определена О. в размере <данные изъяты> рублей, М. - <данные изъяты> рубля. Разница заключается в приведении различных стоимостей передней оси прицепа (л.д.25, 221). Однако в отчете М. не указан источник данных о стоимости данного узла, тогда как О. сослалось на данные <данные изъяты>
Ввиду изложенного, с учетом данных эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и отчета О. сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> коп., то со В. подлежит взысканию в пользу Никитина А.В. сумма в размере <данные изъяты> коп.
Доводы истца о необъективности определения ущерба с поправкой на износ заменяемых деталей не могут быть приняты судом во внимание ввиду вышеприведенного положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимается причиненный реальный ущерб.
Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки О. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), однако присуждает ему данную сумму с ответчика Андреева М.А. в качестве возмещения убытков, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Андреева М.А.
Суд не находит оснований для взыскания данной суммы со страховщика гражданской ответственности Андреева М.А., то есть со В.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции <данные изъяты> истец уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.179).
Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, суд присуждает истцу в счет возмещения данных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – с ответчика В., <данные изъяты> руб. – с ответчика Андреева М.А.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со В. в пользу Никитина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Андреева М.А. в пользу Никитина А.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.