Дело № 2-1604/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н. с участием представителя истца Лабутина В.Б. - Селиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабутина В.Б. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Лабутин В.Б. обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на следующих условиях: размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> день ежемесячного платежа - <данные изъяты>; срок кредита - <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых; размер ежемесячной комиссии банку за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>. Истец заключил вышеуказанный кредитный договор как физическое лицо для приобретения транспортного средства для личного использования. Лабутин В.Б. считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с него комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя кредитного продукта, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты, компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца Селина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Истец Лабутин В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия,исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изме нении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязатель ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лабутиным В.Б. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства для личного пользования. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено взимание с истца как заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного текущего кредитного счета в размере 0,4 % от суммы кредита. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 819 ГК. РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квали фицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушени ем прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, и, в связи с чем, условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ежемесячно вносил денежные средства за обслуживание ссудного счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, графиком платежей. Указанная сумма <данные изъяты>., в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствам суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. взыскать исходя из суммы <данные изъяты>., ставки рефинансирования <данные изъяты> и периода просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента <данные изъяты> годовых. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец в части обоснования морального вреда указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что ответчик необоснованно взимал с него денежные средства за обслуживание ссудного счета. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Следовательно, требование о возмещении морального вреда с учетом специфики кредитных отношений суд отклоняет как не основанное на нормах закона. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лабутина В.Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Лабутина В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга <данные изъяты>. по учетной банковской ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 18 мая 2011 года. Судья: М.Ю. Индрикова
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья
395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.